Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-11519/14

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-7782/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-7782/2014

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1094205003969, ИНН 4205174245) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании судебных издержек в размере 211 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ Кемеровской области, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:102, отказано.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Автотрейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ Кемеровской области судебных издержек в размере 211 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично: с ТУ ФАУГИ Кемеровской области в пользу ООО "Автотрейд" взыскать судебные издержки в размере 45 000 рублей. В остальной части оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ Кемеровской области и ООО "Автотрейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком документально не подтверждены заявленные судебные расходы, так договор поручения заключен между ООО "Автотрейд" и ООО "Дилекс" 30.05.2014, доверенность на имя Кураловой К.С. выдана 09.09.2013 года, при этом в материалы дела не представлено доверенности ООО "автотрейд" выданной ООО "Дилекс".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что им представлены достаточные доказательства в обоснование разумности и обоснованности заявленных расходов, что суд в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, должен руководствоваться, в том числе, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, продолжительностью и сложностью рассмотренного дела.

Кроме того, он указывает, на то что, судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов за составление и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в размере 211 500 рублей.

В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлены договор поручения N 67/14 от 30.05.2014 года, акт сверки оказанных услуг от 06.06.2015 года; акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 года, 05.08.2015 года; счет на оплату N 25 от 30.06.2015 года; акт об оказании услуг N 4 от 05.08.2015 года; платежное поручение N 1 от 04.08.2015 года; приказы о приеме работника на работу от 08.12.2008 года в отношении Кураловой К.С., 24.08.2010 года в отношении Ермоленко Н.С., минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридических услуг с 01.01.2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, с учетом доводов заявителя и доводов истца о чрезмерности заявленных расходов, оценив в совокупности, доказательства и обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В свою очередь истец, обращаясь с апелляционной жалобой ссылается на то, что ответчиком документально не подтверждены заявленные судебные расходы, так договор поручения заключен между ООО "Автотрейд" и ООО "Дилекс" 30.05.2014, доверенность на имя Кураловой К.С. выдана 09.09.2013 года, при этом в материалы дела не представлено доверенности ООО "Автотрейд" выданной ООО "Дилекс".

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 976 ГК РФ, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (передоверие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Исходя из изложенных норм права, апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на имя поверенного, не влияет на заключенность договора поручения и его фактическое исполнение.

Так материалами дела установлено, что Куралова К.С., является сотрудником ООО "Дилекс".

Доказательств, что Куралова К.С., представляя интересы ООО "Автотрейд" по настоящему делу, действовала как сотрудник иного юридического лица (предпринимателя) либо по самостоятельному договору с заявителем, в материалы дела не представлено, а при наличии ранее выданной и не отозванной доверенности оформление полномочий в порядке передоверия не требовалось.

Участие Кураловой К.С. в качестве представителя ООО "Автотрейд" в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

По указанным выше основаниям довод Управления подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов за составление и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом первой инстанции, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в том числе разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе подлежит распространению и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не может согласиться с выводом суда об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Как указывалось выше судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование своих доводов сторонами по делу представлены документы, подтверждающие различные ценовые показатели юридических услуг в городе Кемерово.

Однако апелляционный суд относится к ним критически, так как указанные в них расценки даны без учета обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленным в материалы дела рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений (решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5) составление подготовка к судебному заседанию составляет 8 000 рублей за один день занятости, в связи, с чем апелляционный суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы на подготовку к судебным заседаниям до 48 000 рублей (6*8000).

Кроме того, как установлено ранее, расходы по составлению и участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком подтверждено фактической несение заявленных расходов, и с учетом степени сложности настоящего дела, трудозатрат представителей ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 181 000 рублей, что в полной степени отвечает принципу их разумности.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-7782/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН: 1094205003969, ИНН: 4205174245) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН: 1104205007840, ИНН: 4205199592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" судебные расходы в размере 181 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев