Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4155/16 по делу N А45-921/2016

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

12 октября 2016 г.

Дело N А45-921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэсп-Недвижимость" на постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-921/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэсп-Недвижимость" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, ОГРН 1055407120207, ИНН 5407008122) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления (107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о взыскании 363 987 руб. 91 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сибэсп-Недвижимость" - Савченко О.В. по доверенности 10.12.2015, Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления - Журавков А.Н. по доверенности от 10.09.2015, Курилин И.Ю. по доверенности от 05.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэсп-Недвижимость" (далее - ООО "Сибэсп-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации "Банк России" в лице Сибирского главного управления (далее - Банк, ответчик) о взыскании расходов связанных с ремонтом общего имущества в размере 363 987 руб. 91 коп.

Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Сибэсп-Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление полностью, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывает, что ответчик в силу закона и существующих между сторонами соглашений, обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества, даже в отсутствии предварительного согласования сроков и стоимости проведения ремонта. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности несения истцом фактических затрат на ремонт крыши опровергается актом взаимозачета от 16.04.2014 N 43, вывод о том, что истец не опроверг акт осмотра крыши и фотографии, сделан без учета пояснений истца. Указывает на незаконное приобщение судом апелляционной инстанции письма ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 27.06.2016.

Банк направил отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 08.11.2006 между ООО "Энергопроект-1", ООО "Энергопроект-2", ООО "Энергопроект-3", ООО "Эпергопроект-4" и Банком было заключено соглашение N 1 о распределении площадей пятиэтажного здания с подвалом, расположенного в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Ленина, 4, согласно которому доля площадей ответчика в здании составляет 26 %.

22.05.2007 между ООО "Энергопроект-1", ООО "Энергопроект-2", ООО "Энергопроект-3", ООО "Эпергопроект-4" и Банком было заключено соглашение N 2 о распределении расходов по содержанию здания.

Расходы по текущему ремонту здания распределяются между сторонами соразмерно площади занимаемых помещений. Банк оплачивает расходы по текущему ремонту здания в размере 26 % от общего размера расходов, в течение семи рабочих дней с момента получения счета-фактуры при условии обязательного предварительного письменного согласования сторонами сроков и стоимости проведения ремонта (пункт 2.2. соглашения N 2).

Расходы по капитальному ремонту здания распределяются между собственниками здания на основании соответствующего письменного соглашения между ними (пункт 2.3. соглашения N 2).

Деятельность ООО "Энергопроект-2", ООО "Энергопроект-3", ООО "Энергопроект-4" была прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Энергопроект-1", переименованное в дальнейшем в ООО "Сибэсп-Недвижимость".

В обоснование требований ООО "Сибэсп-Недвижимость" указало, что 10.03.2014 истцом был составлен акт осмотра, по результатам которого выявлена необходимость проведения капитального ремонта крыши ввиду ее протекания, в устной форме Банку сообщено о необходимости проведения ремонта крыши, являющейся общим имуществом. Банк дал устный ответ, в котором выразил согласие на капитальный ремонт крыши, но при этом уведомил об отсутствии возможности долевого участия в финансировании капитального ремонта крыши по причине отсутствия денежных средств на 2014-2015 годы.

31.03.2014 между ООО "Сибэсп-Недвижимость" (заказчик) и ООО "Ново-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор на проведение ремонта крыши.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат истцу на общую сумму 1 399 953 руб. 52 коп.

ООО "Сибэсп-Недвижимость" произвело оплату выполненных работ, подписав с ООО "Ново-Инжиниринг" акт взаимозачета от 16.04.2014 N 43 на сумму 1 399 953 руб. 52 коп.

10.12.2015 ООО "Сибэсп-Недвижимость" направило в адрес Банка претензию с просьбой возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом крыши соразмерно своей доле в сумме 363 987 руб. 91 коп.

Письмом от 25.12.2015 N Т6-14-2-15/58076 Банк отказал ООО "Сибэсп-Недвижимость" в возмещении расходов, указав на отсутствие согласования с ним необходимости проведения работ по ремонту крыши в соответствии с пунктом 2.3. соглашения N 2.

Отказ Банка от возмещения расходов по содержанию общего имущества в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "Сибэсп-Недвижимость" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторонами был проведен двусторонний осмотр выполненных работ по ремонту крыши и составлен акт от 01.03.2016, согласно которому представителями ответчика установлено, что объем и стоимость выполненных работ явно завышены, работы проведены ранее 2014 года, в подтверждение чего представлены фотографии, сделанные ответчиком во время осмотра.

В письме от 04.03.2016 истец от подписания акта от 01.03.2016 отказался по причине того, что в акте содержится недостоверная и не подтвержденная информация.

Арбитражный суд, исходя из того, что ответчик в силу закона и существующих между сторонами соглашений, обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества даже в отсутствие дополнительного согласования необходимости проведения ремонта, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований возложения заявленных расходов на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в силу закона и существующих между сторонами соглашений, обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества даже в отсутствии предварительного согласования сроков и стоимости проведения ремонта, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности несения истцом фактических затрат на ремонт крыши опровергается актом взаимозачета от 16.04.2014, вывод о том, что истец не опроверг акт осмотра крыши и фотографии, сделан без учета пояснений истца, подлежат отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственникам помещений в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), статьи 289, 290 ГК РФ)).

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения собственников помещений в здании, согласно которым для проведения ремонта общего имущества необходимо письменное соглашение между собственниками, установив отсутствие доказательств проведения работ во исполнение решения собственников о ремонте, соответствующего письменного соглашения между ними, принимая во внимание недоказанность необходимости проведения ремонта, согласования состава и стоимости работ, согласования подрядчика, источника финансирования работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств (письмо ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 27.06.2016) как основание к отмене судебного акта судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе акта осмотра от 01.03.2016 и доводов сторон относительного этого акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат