Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А45-921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Савченко Н.В. по доверенности от 10.12.2015 (на три года)

от ответчика: Журавков А.Н. по доверенности от 10.09.2015 (по 31.08.2018); Курилин И.Ю. по доверенности от 05.11.2015 (до 30.08.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2016 года по делу N А45-921/2016 (судья Серёдкина Н.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэсп-Недвижимость", г.Новосибирск (ОГРН 1055407120207, ИНН 5407008122)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления, г. Новосибирск

о взыскании 363 987,91 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэсп-Недвижимость" (далее - ООО "Сибэсп-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Центральному банку Российской Федерации "Банк России" в лице Сибирского главного управления (далее - Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 363 987,91 руб., расходов связанных с ремонтом общего имущества.

Решением от 22.04.2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, отсутствие документального подтверждения истцом необходимости проведения ремонтных работ в 2014 г., решение о проведении капитального ремонта крыши здания истец принял самостоятельно без обоснования необходимости проведения ремонта перед другим собственником, без предварительного уведомления по условиям соглашения и без согласования объемов и стоимости выполненных работ; проведение работ по капитальному ремонту крыши в 2009 г., просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2016 г. на 10 час. 30 мин.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 судебное заседание отложено на 30.06.2016 на 10 час. 00 мин.

В связи с произведенной заменой в составе суда на основании Определения заместителя председателя суда Хайкиной С.Н. от 29.06.2016 г. (судьи Бородулиной И.И. на судью Марченко Н.В.), судебное разбирательство по делу после отложения в судебном заседании 30.06.2016 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено с самого начала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поступивших от сторон письменных пояснений по заявленным позициям, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2006 между ООО "Энергопроект-1", ООО "Энергопроект-2", ООО "Энергопроект-3", ООО "Эпергопроект-4" (далее - Общества) и Центральным банком РФ было заключено соглашение N 1 о распределении площадей пятиэтажного здания с подвалом, расположенного в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Ленина, 4, согласно которому доля площадей ответчика в здании составляет 26%.

22.05.2007 между Обществами и ответчиком было заключено соглашение N 2 о распределении расходов по содержанию здания, в котором согласовано, что стороны несут расходы по содержанию здания в размере процентов занимаемых площадей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. соглашения N 2, расходы по текущему ремонту здания распределяются между сторонами соразмерно площади занимаемых помещений. Банк оплачивает расходы по текущему ремонту здания в размере 26% от общего размера расходов, в течение семи рабочих дней с момента получения счета -фактуры от Получателя (истца) при условии обязательного предварительного письменного согласования сторонами сроков и стоимости проведения ремонта.

Расходы по капитальному ремонту здания распределяются между собственниками здания на основании соответствующего письменного соглашения между ними.

23.03.2011 деятельность ООО "Энергопроект-2", ООО "Энергопроект-3", ООО "Энергопроект-4" была прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Энергопроект-1", переименованное в дальнейшем в "Сибэсп-Недвижимость" (протоколы от 10.08.2010 и 31.03.2011, свидетельство от 08.04.2011).

Истец, ссылаясь на проведение ремонта на основании договора между истцом и ООО "Ново-Инжиниринг" (Подрядчик) на выполнение работ от 31.03.2014, подрядчик выполнил работы по ремонту крыши в полном объеме, и сдал их результат истцу на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2014 на общую сумму 1 399 953,52 руб., акта взаимозачета N 43 от 16.04.2014 на сумму 1 399 953,52 руб. с ООО "Ново-Инжиниринг", который имел задолженность перед истцом по договору аренды, с учетом соглашения N 1 ответчик должен оплатить стоимость выполненных работ размере 26%, что составило 363 987, 91 руб., обязанность по оплате ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 210, 247, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", условий соглашений между сторонами о порядке распределения расходов по текущему ремонту, пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона и существующих между сторонами соглашений, обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества, даже в отсутствие предварительного согласования сроков и стоимости проведения ремонта.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении спорного объема работ в 2009 г., а не в 2014 г., суд исходил из не подтверждения их достаточными и относимыми доказательствами, в отсутствие оснований полагать, что представленные в обоснование заявленных требований истцом договор от 31.03.2014, акты по форме КС-2, КС-3 от 16.04.2014, являются недостоверными; а равно не заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами в целях установления данного факта; признав необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности (применительно к факту выполнения работ в 2009).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При удовлетворении иска, следует исходить из того, что сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт (капитальный или текущий) общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, по смыслу указанных норм и позиции Пленума ВАС РФ N 64, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должны осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений, что корреспондирует требованию пункта 1 статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом участниками общей долевой собственности по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. соглашения N 2, расходы по текущему ремонту здания распределяются между сторонами соразмерно площади занимаемых помещений. Банк оплачивает расходы по текущему ремонту здания в размере 26% от общего размера расходов, в течение семи рабочих дней с момента получения счета -фактуры от Получателя (истца) при условии обязательного предварительного письменного согласования сторонами сроков и стоимости проведения ремонта.

Расходы по капитальному ремонту здания распределяются между собственниками здания на основании соответствующего письменного соглашения между ними.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности нести расходы по капитальному ремонту общего имущества даже в отсутствие предварительного согласования сроков и стоимости проведения ремонта, необходимости проведения такого ремонта, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Истцом, доказательств проведения спорных работ во исполнение принятого собственниками решения о капитальном либо текущем ремонте общего имущества, а равно соответствующего письменного соглашения между ними, не представлено.

Ссылки истца на устное сообщение ответчику о необходимости проведения ремонта крыши, являющейся общим имуществом и получения от руководителя ответчика устного ответа, в котором он выразил согласие на капитальный ремонт, уведомив об отсутствии возможности долевого участия в финансировании капитального ремонта крыши по причине отсутствия денежных средств на 2014-2015г.г., относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены, опровергаются ответчиком, противоречат его ответу от 25.12.2015 на претензию истца (л.д.16,17, т.1), где указано, что факт неоднократного обращения ООО "Сибэсп-Недвижимость" для получения согласия на проведение капитального ремонта крыши здания в течение марта 2014 не нашел подтверждения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, части 1 статьи 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец не доказал те обстоятельства (наличие решения собственников, неотложный характер работ в общих интересах собственников помещений), необходимость проведения капитального ремонта (акты осмотра от 10.03.2014 обследования кровли административного здания по адресу: г.Новосибирск, ул. Ленина, 4 проведены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, при визуальном осмотре, в актах не указано кто организовал комиссию, кем являются члены комиссии, в актах осмотра отсутствует наименование организации, проводившей обследование; из актов осмотра не следует на какой площади, и в каком месте имеется протечка и деформация кровельного покрытия); объем и стоимость ремонта никаким документом не определены; невозможно соотнести наименование работ в смете на ремонт кровли административного здания и акта о приемке выполненных работ с актами осмотра; которые подлежали доказыванию при предъявлении настоящего иска, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанций правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

По предложению арбитражного суда сторонами был проведен двусторонний осмотр выполненных работ по ремонту крыши и составлен акт, в указанном акте от 01.03.2016 представителями ответчика установлено, что объем и стоимость выполненных работ явно завышены, работы проведены ранее 2014 года, в подтверждение чего представлены фотографии, сделанные ответчиком во время осмотра.

Истец от подписания акта отказался, уведомил ответчика письменно 04.03.2016, указав, что в акте содержится недостоверная и не подтвержденная информация, возвратив акт ответчику.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты установленные при комиссионном осмотре конструкций крыши обстоятельства, в пояснениях на данный акт (л.д.152, т.1) истец лишь сослался на отсутствие у лиц ответчика, указанных в акте квалифицированных познаний в данной сфере, иных доказательств необходимости проведения капитального ремонта и расходов на проведение капитального ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Из акта комиссионного осмотра следует, что производилось фотографирование, к акту приложены фотоматериалы, что не опровергнуто истцом, которым судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка в совокупности с недоказанностью истцом тех обстоятельств, которые подлежали доказыванию при предъявлении настоящего иска.

При этом, подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по ремонту крыши, влечет за собой возникновение обязанности по оплате таких работ, но не может быть признано фактически осуществленным расходом, так как доказательств необходимости проведения ремонта именно в 2014, на основании актов осмотра от 10.03.2014, направлении претензии в адрес ответчика только 10.12.2015, в отсутствие доказательств неоднократного обращения в устной форме в марте 2014 в Центральный банк РФ, на что ссылается истец, несения расходов на ремонт (подписан акт взаимозачета), который также не может быть отнесен к фактическим затратам на капитальный ремонт крыши здания, поскольку носит безденежный характер, направлен к зачету неисполненных обязательств другой стороной в иных правоотношениях по договору аренды истца с ООО "Ново-Инжиниринг"; истцом не представлено.

Не заявление сторонами о проведении судебной экспертизы по делу в целях установления времени выполнения работ по ремонту крыши, а также объема и фактической стоимости выполненных работ, с учетом заявленных ответчиком возражений, а равно исходя из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 27.06.2016 вопросы об определении времени выполнения работ выходят за пределы компетенции эксперта из-за отсутствия научно обоснованных методик определения времени выполнения тех или иных ремонтно-строительных работ, не свидетельствуют о доказанности истцом факта выполнения работ по представленным документам.

Исходя из положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ по распределению бремени доказывания, несения риска наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, учитывая, не представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на капитальный ремонт здания, не указание правовых оснований возложения таких расходов на собственника в заявленном размере, суд апелляционной инстанции в силу отсутствия императивно установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации обязательств собственника по несению расходов на капитальный ремонт нежилого помещения в иных, чем установлено в названных Кодексах, размере и порядке, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Центрального Банка России в лице Сибирского главного управления и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибэсп-Недвижимость".

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года по делу N А45-921/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэсп-Недвижимость" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэсп-Недвижимость" (ОГРН 1055407120207, ИНН 5407008122) в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г. Новосибирск) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин