Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4421/16 по делу N А45-21776/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А45-21776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И., Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-21776/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, ОГРН 1045401931190, ИНН 5405276790) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании неустойки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Земченков А.Е. по доверенности от 03.06.2015, акционерного общества "Региональные электрические сети" Булыга Т.Н. по доверенности от 04.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о взыскании 5 264 813 рублей 37 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2007 N 112-2-23/5300883.

Решением от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЭС" в пользу общества "Аспект" взыскано 1 619 036 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка общества "РЭС" по исполнению принятых обязательств не возникла, технологическое присоединение объекта общества "Аспект" к сетям энергоснабжения осуществлено до наступления установленного договором срока; заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истцом не понесены убытки; суды не приняли во внимание обязательную к применению правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой судам при взыскании неустойки следует установить баланс интересов между мерой ответственности и размером ущерба; завершение мероприятий по второму этапу не обязательно, поскольку объект подключен к сетям, а реализация второго этапа при таких обстоятельствах не влечёт негативных последствий для истца; у истца отсутствовало право на предъявление настоящего иска ввиду того, что на текущий момент владельцами спорного многоквартирного дома выступают собственники жилого дома в лице управляющей компании; начисление неустойки после истечения срока действия договора незаконно; судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, подрядчиков, осуществивших мероприятия по технологическому присоединению; действия суда апелляционной инстанции по отмене ранее предоставленного зачёта об уплате государственной пошлины, недопустимы.

Общество "Аспект" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "РЭС" (сетевая организация) и обществом "Аспект" (заявитель) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2007 N 112-2-23/5300883 (далее - договор), с учётом подписания соглашения о замене стороны от 19.10.2011 (с условием об уступке права требования), дополнительных соглашений от 07.03.2007 N 1, от 04.04.2011 N 2, от 21.02.2012 N 3, от 02.07.2012 N 4, от 29.01.2013 N 6, от 01.10.2013 N 7, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - многоквартирного жилого дома с офисами, подземной автостоянкой, строймеханизмов (далее - объект) по адресу: город Новосибирск, улица 9-го Ноября, 24 в Октябрьском районе к своей электрической сети, а заявитель - оплатить указанное присоединение.

Срок выполнения мероприятий по договору (1 и 2 этапа) составляет 4 месяца - до 01.02.2015 (пункт 8 дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 7).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 3 размер платы за технологическое присоединение объекта составляет 11 825 062 рубля 37 копеек, которая внесена истцом в полном объёме.

Мероприятия по 1 этапу договора о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям исполнены, подписан акт от 26.12.2014 о технологическом присоединении объекта по 1 этапу.

На обращения истца о необходимости выполнения сетевой организацией мероприятий по 2 этапу (от 28.05.2015, от 02.09.2015) ответчик ответил, что по состоянию на 08.09.2015 им подготовлено техническое задание на строительство (установку) 2КТПН, сетей 10кВ и 0,4 кВ для технологического присоединения 2 этапа, подрядной организацией (ООО "Бау Микс") ведутся проектно-изыскательские работы.

Просрочка исполнения обязательств по договору в части выполнения мероприятий по 2 этапу работ явилась основанием для начисления обществом "Аспект" неустойки на основании пункта 10 дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 3 к договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды с учётом заявления ответчика пришли к выводу о наличии предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выработанных судебной практикой критериев для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды исходили из недоказанности выполнения обществом "РЭС" мероприятий по 2 этапу работ по спорному договору и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении N 81, суды признали, что согласованная сторонами в договоре процентная ставка является завышенной. Суды по заявлению ответчика применили положения статьи 333 ГК РФ и приняли во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что технологическое присоединение осуществлено и выполнение 2 этапа работ по договору не представляет интереса для общества "Аспект", что свидетельствует об отсутствии реального ущерба, основаны на неправильном толковании норм права. Исходя из условий договора, факт неисполнения обязательств по договору является достаточным основанием для взыскания неустойки (статья 331, 431 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления N 81), а является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование заявленных требований, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с произведённой судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21776/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова