Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-3123/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-21776/201507АП-3123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

от истца : представителей Каряка С.В., Земченко А.Е., действующих по доверенности от 03 июня 2016 года;

от ответчика: представителя Копылова А.А., действующего по доверенности N 77/16 от 29 февраля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2016 года по делу А45-21776/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" взыскана неустойка в сумме 1 619 036 рублей 60 копеек за нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Региональные электрические сети", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку от бездействия ответчика по выполнению 2 этапа согласованных договором работ не наступило реального ущерба, то заявленный иск должен быть расценен как злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку ответчиком выполнен 1 этап работ, которым осуществлено технологическое присоединение объекта (жилого дома) к электрическим сетям, то невыполнение им 2 этапа, который имеет целью обеспечить лишь увеличение перспективной нагрузки, запитанной от ТП-1707, не влечет для истца негативных последствий.

Кроме того, податель жалобы считает, что у общества отсутствует право на взыскание неустойки за период после 18 марта 2015 года, поскольку право на энергопринимающие устройства перешли к многоквартирному дому.

Апеллянт также считает, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о продолжении начисления неустойки после истечения срока действия данного договорного условия и неверно применил положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению апеллянта, имеются безусловные основания отмены судебного акта, поскольку к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц подрядчики, осуществлявшие выполнение мероприятий сетевой организации по договору технологического присоединения.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил при этом, что действительно ответчик получил деньги за оба этапа работ, однако, 2 этап работ заключается в прокладке кабелей и займет около 20 минут, что может сделать и управляющая компания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал, пояснив, что ответчик получил денежные средства за оба этапа технологического присоединения, не выполнив мероприятия второго этапа, которые застройщик из-за их дорогой стоимости вновь выполнить не может. При этом, управляющая компания дома требует, чтобы работы 2 этапа по увеличению перспективной нагрузки были исполнены, в последующем это может негативно сказаться на бесперебойном обеспечении электроэнергией жильцов дома.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 112-2-23/5300883 от 05.03.2007 года об осуществлении технологического присоединения (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 07.03.07, N 2 от 04.04.11, N 3 от 21.02.12, N 4 от 02.07.12, N 6 от 29.01.13, N 7 от 01.10.13 года.

Срок выполнения мероприятий по договору ( 1 и 2 этапа) - 01.02.2015 года (п.8 дополнительного соглашения N 7).

Истцом работы по договору оплачены в полном объеме.

Мероприятия по 1 этапу договора (осуществлено технологическое присоединение объекта (жилого дома) к электрическим сетям) ответчиком исполнено.

Сторонами 02.12.2014 года подписан Акт о выполнении технических условий, согласно которому установлено выполнение п.п. 11.2.1-11.3.11 в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по 1 этапу, произведен осмотр электроустановок.

26.12.2014 года стороны подписали акт о технологическом присоединении объекта по 1 этапу.

На обращения истца о необходимости выполнения сетевой организацией мероприятий по 2 этапу (от 28.05.2015, от 02.09.2015) 08.09.2015 ответчиком направлено письмо, согласно которому по состоянию на 08.09.2015 года ответчиком подготовлено техническое задание на строительство (установку) 2КТПН, сетей 10кВ и 0,4 кВ для технологического присоединения 2 этапа, подрядной организацией (ООО "Бау Микс") ведутся проектно-изыскательские работы.

В письме ответчик подтвердил наличие со своей стороны задержки исполнения обязательств.

Поскольку допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по договору, а именно, ответчиком не выполнены мероприятия по строительству 2КТПН и прокладке кабельных линий от вновь установленной 2КТПН до границ земельного участка заявителя (истца) (п. 10.6 Дополнений к ТУ к дополнительному соглашению N 7 - л.д. 37 том 1), в связи с чем, истцом начислена пеня в заявленной сумме.

Отказ перечислить неустойку и выполнить работы по 2 этапу явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд, учитывая статью 26 ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, статью 425 пункт 3, 4, статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, установил факт неисполнения ответчиком 2 этапа мероприятий по технологическому присоединению, сделал вывод о том, приведенные ответчиком обстоятельства не исключают обязательства сетевой организации по выполнению в срок мероприятий 2 этапа, а окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом на основании представленных документов правильно установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установил арбитражный суд, ответчик нарушил срок выполнения 2 этапа согласованных договором работ, установленный договором.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным и при этом при определении конечной суммы ко взысканию обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что с истечением срока действия договора (01.02.2015 года), истец не вправе требовать неустойку, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

В рассматриваемом случае спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, соглашения о расторжении договора сторонами не заключено, следовательно, договор является действующим и обязательства сторон сохраняются.

Кроме того, пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Доводы апеллянта о неверном применении пункта 3 и 4 Статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что 2 этап работ нецелесообразен и его провести может управляющая компания, ошибочны, поскольку договор, по которому ответчик получил оплату в полном объеме за 2 этапа работ, им не исполнен.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие негативных последствий не обоснованны, поскольку не выполненный 2 этап работ, направленный на увеличение перспективной нагрузки, может привести в дальнейшем к негативным последствиям для жителей дома.

Доводы о том, что общество не является надлежащим истцом, также отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку введение жилого дома в эксплуатацию не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее электроснабжение дома по договору, заключенному ранее с истцом.

Доводы о привлечении третьих лиц к участию в деле не заслуживают внимания, поскольку сторонами договора данные лица не являлись.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1484 от 25 сентября 2015 года удовлетворению не подлежит, так как данная пошлина перечислена на счет другого суда и по иным реквизитам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-21776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина