Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-5087/16 по делу N А45-22296/2015

Правоотношение: по договору строительного подряда в отношении земельного участка

г. Тюмень

14 октября 2016 г.

Дело N А45-22296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) о приостановлении производства по делу N А45-22296/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 57, ИНН 5407482950, ОГРН 1135476014739), мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" (678196, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, посёлок Светлый, улица Дружбы народов, 5, 22, ИНН 5402459869, ОГРН 1055402080051) о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Рыбаков Владимир Алексеевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" Балахтар Н.В. по доверенности от 30.11.2015.

Суд установил:

администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - Администрация округа) и мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) 22.10.2015 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" (далее - ООО "Вектор-Инвест") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - надземно-подземную автостоянку закрытого типа постоянного хранения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032655:722 по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дачная, 21/6, в первоначальное состояние согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2014 N Ru 54303000-215 и техническому плану здания от 23.07.2014 путём демонтажа несущих, ограждающих конструкций и кровли третьего этажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель Рыбаков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания её проведения.

В кассационной жалобе ООО "Вектор-Инвест" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не указал причины, по которым ходатайство соистца и третьего лица о назначении экспертизы было удовлетворено, не привёл основания к назначению судебной строительно-технической экспертизы (при наличии по делу иных доказательств), не дал оценки его доводам об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" (далее - ООО "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект") необходимых полномочий для проведения экспертизы по вопросу этажности здания надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения по улице Дачная, 21/6 в городе Новосибирске, а также несоответствию предложенных для разрешения экспертом вопросов предмету доказывания по делу.

Кроме того, заявитель указывает, что объявленная судом апелляционной инстанции в судебном заседании резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части определения, изготовленной в полном объёме и размещённой на официальном сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор-Инвест" настаивает на отмене определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации округа и Мэрии на решение суда от 17.05.2016 об отказе в удовлетворении иска о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект", а также приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Являются ли несущие и ограждающие конструкции, расположенные на эксплуатируемой кровле подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 21/6, дополнительным этажом указанного объекта капитального строительства, для которого необходимо разрешение на строительство (реконструкция)?

2. Допущены ли нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении несущих и ограждающих конструкций, расположенных на эксплуатируемой кровле подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу:

город Новосибирск, улица Дачная, 21/6.

3. Возможно ли приведение объекта капитального строительства по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 21/6, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и возведению надстройки?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в данной сфере отношений по созданию объекта капитального строительства, эксплуатация которого может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, а также их имуществу.

Кроме того, проведение экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, учитывая невозможность его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учётом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ряд процессуальных нарушений, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не являются существенными, не могут нарушать его права как стороны по делу (в частности, наличие отводов эксперту, срока проведения экспертизы и т.д.) и не привели к принятию ошибочного судебного акта. Сама необходимость применения специальных познаний при разрешении данного спора заявителем под сомнение не ставится, достоверные данные о заинтересованности избранной для этого экспертной организации или её некомпетентности отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, о несоответствии резолютивной части определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу с указанием на необходимость завершения экспертизы и направления заключения в течение 30 календарных дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта. Тем более что определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб Администрации округа и Мэрии на решение суда первой инстанции от 17.05.2016.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А45-22296/2015 Арбитражного суда Новосибирской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева