Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-21968/15 по делу N А46-13908/2014

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 октября 2016 г.

Дело N А46-13908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича на определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-13908/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (644041, город Омск, улица Степная, 73, ИНН 5504102836, ОГРН 1055507028565) к индивидуальному предпринимателю Авдояну Руслану Рустамовичу (ОГРИП 305551415300021, ИНН 551400028103) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (далее по тексту - ООО "Промышленный альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдояну Руслану Рустамовичу об истребовании из чужого незаконного владения биметаллической емкости объемом 50 куб. м с инвентарным номером 147 (далее по тексту - емкость).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015, предприниматель Авдоян Р.Р. обязан возвратить ёмкость ООО "Промышленный альянс" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

ООО "Промышленный альянс" 25.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Авдояна Р.Р. судебных расходов в размере 276 000 руб.

Определением суда от 03.03.2016 заявление удовлетворено частично, с Авдояна Р.Р. в пользу ООО "Промышленный альянс" взыскано 261 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение суда от 03.03.2016 оставлено без изменения.

Авдоян Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2016 и постановление апелляционного суда от 06.06.2016 изменить, уменьшив размер судебных расходов.

Податель жалобы полагает, суды не обосновали разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, нарушили принцип установления баланса между правами сторон арбитражного процесса. Суды не учли, что сумма заявленных судебных расходов в три раза выше стоимости истребуемой емкости, спор не является сложным. Суд неправомерно взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб. за участие представителя ООО "Промышленный альянс" в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О).

По мнению предпринимателя Авдояна Р.Р., неполное выяснение обстоятельств дела, а именно доводов и доказательств, представленных ответчиком, которые имеют значение для дела, являются основанием для изменения или отмены обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В отзыве ООО "Промышленный альянс" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить определение суда от 03.03.2016 и постановление апелляционного суда от 06.06.2016 без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промышленный альянс" (заказчик) и Щекотовым Д.Д., Чуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор от 02.10.2014 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по возврату емкости принадлежащей заказчику на праве собственности, находящейся у Авдояна Р.Р. без законных оснований (пункт 1.1).

В рамках договора от 02.10.2014 исполнитель обязался: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, дать им правовой анализ и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора и правовых последствиях; подготовить необходимые документы (исковое заявление, отзывы, ходатайства, иные процессуальные документы) и предоставить их в суд; представлять интересы заказчика в судах всех уровней (первой, апелляционной, кассационных инстанциях);

при необходимости знакомиться с материалами судебного производства; изготавливать все необходимые документы во взаимоотношениях заказчика и исполнителя для реализации права заказчика на представление его интересов в судах; осуществлять иные полномочия, необходимые для реализации прав заказчика на представление его интересов в судах (пункт 2.1).

Исполнитель оказал услуги по договору от 02.10.2014, а заказчик их оплатил, о чем составили акт от 26.10.2015 приема-передачи денежных средств в сумме 276 000 руб.

Понесённые расходы по оплате услуг представителя явились основанием для обращения ООО "Промышленный альянс" в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности, разумности, обоснованности и соразмерности оказанным услугам представителя расходов истца в размере 261 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в размере 15 000 руб., арбитражный суд указал, что ознакомление с документами, представленными заказчиком, их правовой анализ и консультация заказчика о возможных вариантах разрешения возникшего спора и правовых последствиях, не подлежат взысканию с ответчика по делу, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов общества и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи исполнителем и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению искового заявления.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по настоящему делу, которым отказано в применении обеспечительных мер, и правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы в сумме 5 000 руб., уплаченные истцом за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, возмещению не подлежат, так как принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Промышленный альянс" к Авдояну Р.Р. удовлетворены, суды сделали правильный вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, объем представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствовались принципом разумности, заявление удовлетворено частично правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды правильно руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума N 1.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, а также тот факт, что предприниматель Авдоян Р.Р., признавая, что данный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, свои спорные обязательства добровольно не исполнил, это в свою очередь лишает последнего права ссылаться на отсутствие сложности дела в целях уменьшения судебных расходов, поскольку представляет собой недобросовестное поведение ответчика.

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А46-13908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов