Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4441/16 по делу N А45-26263/2015

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 октября 2016 г.

Дело N А45-26263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" на постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-26263/2015 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (630005, Новосибирская обл., ул. Фрунзе, д. 96, ИНН 5406346070, ОГРН 1065406101265) к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корп. 6, ИНН 5403190900, ОГРН 1075403000661) о взыскании неустойки в размере 363 483 руб. 45 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй", ответчик) 363 483 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ по муниципальному контракту N 99/15 от 02.06.2015 за период с 16.06.2015 по 03.07.2015.

Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 343 289 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 865 руб. 79 коп. В остальной части заявленных требований оказано.

Постановлением от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не верно истолкованы разъяснения, данные в письмах Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 и от 24.11.2015 N 02-04-10/68167; считает, что из буквального толкования норм, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации N 196, не следует обязанность заказчика предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек; обращает внимание суда на то, что в пункте 3.5 контракта предусмотрено, что подрядчик перечисляет сумму неустойки на расчетный счет заказчика, являющийся единым счетом по поступлению доходов в бюджет города, в связи с чем неустойка списанию не подлежит; ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине ответчика.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 по результатам электронного аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд между Учреждением (заказчик) и ООО "Перлит-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 99/15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги по Бердскому шоссе, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, по контракту составила 8 159 000 руб. (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется с даты заключения муниципального контракта по 15.06.2015.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается муниципальным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2. контракта).

Во исполнение условий указанного контракта ООО "Перлит-Строй" выполнило и сдало истцу работы 03.07.2015 на сумму 8 159 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 03.07.2015, N 2 от 03.07.2015.

Претензией N 2191 от 27.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 363 483 руб. 45 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Письмом N 323 от 22.09.2015 ответчик обращался к истцу с просьбой о списании неустойки, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что период просрочки составляет 17 дней и пришел к выводу о том, что предусмотренная постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 норма о списании начисленных сумм неустоек не носит обязательного характера для истца и не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из обязанности заказчика списать в рассматриваемом случае неустойку.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Таким образом, исполнение постановления Правительства РФ N 196 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Так как работы завершены в полном объеме в 2015 году, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, учитывая обращение ответчика с просьбой о списании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности заказчика списать начисленную неустойку, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн