Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-3223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А45-26263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Хан С.А., по доверенности N 16 от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (07АП-3223/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-26263/2015 (судья О.В. Суворова)

по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства", г.Новосибирск (ОГРН 1065406101265),

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", г.Новосибирск (ОГРН 1075403000661)

о взыскании неустойки в размере 363 483 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй", ответчик) 363 483 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока завершения работ по муниципальному контрактуN 99/15 от 02.06.2015 за период с 16.06.2015 по 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 343 289 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 865 рублей 79 копеек. В остальной части заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перлит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о списании сумм неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 - есть право, а не обязанность заказчика, не основан на законе и идет в разрез существующей судебной практике (А46-3302/2015, А28-6721/2015, А28-7076/2015).

Имеются все основания для списания неустойки, поскольку сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта и работы в полном объеме завершены подрядчиком в 2015 году, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 05 мая 2016 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на то, что требование истца основано на законе и заключенном между сторонами контракте, списание сумм неустоек является правом заказчика; кроме того, из писем Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 и от 24.11.2015 N 02-04-10/68167 следует, что если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм неустоек в соответствующий бюджет, то списание неустоек не осуществляется. По мнению истца, такое условие предусмотрено в п.3.5. контракта.

В судебном заседании 05.05.2016 года представители сторон поддержали свои позиции, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неверное понимание истцом разъяснений Минфина РФ.

Определением от 05.05.2016 судебное заседание откладывалось на 03 июня 2016 года для представления истцом пояснений по доводу, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе.

01.06.2016 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и в дополнениях к отзыву.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 по результатам электронного аукциона, в целях обеспечения муниципальных нужд, между Учреждением (заказчик) и ООО "Перлит-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 99/15 (далее - контракт), по условиям которого:

- заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги по Бердскому шоссе, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы (п.1.1, 2.1.1, 2.1.2).

- стоимость работ, подлежащих выполнению, составила по контракту 8 159 000 рублей (п. 3.3 контракта).

- выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется с даты заключения муниципального контракта по 15.06.2015 (п.5.1.).

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается муниципальным контрактом в размере, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.2 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта, ООО "Перлит-Строй" выполнил и сдал истцу работы 03.07.2015 на сумму 8 159 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 1 от 03.07.2015, N 2 от 03.07.2015 (л.д.19-23, 25-29)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2191 от 27.08.2015 (л.д.31) об уплате неустойки в размере 363 483,45 руб., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что период просрочки составляет 17 дней, а не 18, как рассчитано истцом и пришел к выводу, что предусмотренная постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 норма о списании начисленных сумм неустоек не носит обязательного характера для истца и не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта N 99/15 от 02.06.2015.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.2 Постановления N 196).

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.06.2015 по 03.07.2015 исходя из 18 дней просрочки, составил 363 483 рублей 45 копеек.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, истец неверно определил период просрочки, включив день исполнения обязательства - подписания акта 03.07.2015 в период просрочки, в связи с чем, сумма неустойки составляет 343 289, 92 руб.

В данном случае, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию не превышает 5 % цены контракта.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что работы по контракту сданы ответчиком 03.07.2015, в указанную дату обязательства ООО "Перлит-Строй" являются исполненными.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются условия предусмотренные Постановлением N 196 для списания неустойки: завершение в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком обязательств и сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.

При этом из представленной в материалы дела переписки (л.д. 89-90, 93-94), в том числе письма N 323 от 22.09.2015 следует, что ответчик обращался с просьбой о рассмотрении вопроса о списании неустоек, однако истцом было отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с необходимостью осуществить списание неустойки согласно постановлению N 196, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными, поскольку из положений постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Минфина России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Не является также основанием для отказа в списании неустойки отсутствие соответствующего порядка, установленного финансовым органом конкретного субъекта, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 какие-либо изъятия из предусмотренного им порядка, не предусмотрены.

Довод истца со ссылкой на то, что п.3.5. контракта предусмотрено перечисление подрядчиком неустойки в местный бюджет, также не может быть основанием для отказа в списании неустойки, поскольку в указанном пункте контракта говорится о том, что в случае, если заказчиком к подрядчику будут предъявлены штрафные санкции по контракту, подрядчик перечисляет сумму неустойки по указанным в нем реквизитам.

При этом, апелляционный суд считает в данном случае обоснованными возражения ответчика о неверном толковании истцом вышеуказанных писем Минфина, в которых говорится о том, что если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет, то списание неустойки не осуществляется, то есть имеется в виду случай, когда заказчик производит оплату неустойки за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы по условиям контракта.

Однако в муниципальном контракте N 99/15 от 02.03.2015 данное условие не предусмотрено.

Кроме того, как следует из содержания писем Минфина РФ, они носят рекомендательный характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае применение положений Постановления N 196 носит обязательный характер.

При этом апелляционный суд принимает во внимание судебную практику по делам А46-3302/2015, А28-6721/2015, А28-7076/2015, А04-2873/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-26263/2015 в части удовлетворения требования истца подлежит отмене.

В части отказа судом в удовлетворении требования стороны каких-либо возражений не заявили, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п.2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу N А45-26263/2015 в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" неустойки в размере 343 289,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева