Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-3004/16 по делу N А70-1440/2015

г. Тюмень

14 октября 2016 г.

Дело N А70-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича на определение от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 13.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1440/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (625034, город Тюмень, улица Вересковая, 15, 122, ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича о взыскании убытков с Хамадярова Андрея Геннадьевича, Зэйдиной Робеги.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича Богданов А.С. по доверенности от 11.01.2016; Зэйдиной Робеги Манохина И.Г. по доверенности от 05.10.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кашин Станислав Александрович (далее - заявитель, кассатор).

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Кашина С.А. о взыскании солидарно с Зэйдиной Робеги и Хамадярова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Пандора" убытков в размере 157 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 20.01.2016 и постановлением от 13.07.2016, конкурсный управляющий Кашин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано заключение от имени общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") Хамадяровым А.Г. с одобрения Зэйдиной Робеги договора купли-продажи от 29.12.2008 (далее - договор от 29.12.2008) при отсутствии намерений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Первая компания" (далее - ООО "Первая компания") о его исполнении или в целях ненадлежащего исполнения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение сделки с целью безвозмездного вывода объектов недвижимости в собственность Зэйдиной Робеги с одновременным возложением долговых обязательств на ООО "Пандора"; фактически не предполагалась оплата переданных в собственность ООО "Первая компания" по договору купли-продажи от 29.12.2008 объектов недвижимости, стороны преследовали цель воспрепятствования обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам ООО "Лето" и последующую передачу объектов в собственность участника ООО "Лето" - Зэйдиной Робеги;

платежи общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008 на общую сумму 47 000 000 руб. не могут быть приняты в качестве оплаты за ООО "Первая компания" по договору от 29.12.2008; на момент наступления срока оплаты (29.12.2011) участники ООО "Лето" приняли решение о прекращении деятельности путём присоединения к ООО "Пандора".

По мнению подателя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-608/2010 установлено надлежащее исполнение ООО "Лето" обязательств по договору купли-продажи от 17.10.2008 (далее - договор от 17.10.2008), с учётом не наступившего срока и условий исполнения обязательства в размере 15 000 000 руб., установленного пунктом 2.2.4 дополнительного соглашения N 2 к договору; обстоятельства, установленные по делу N А70-608/2010 в отношении договора от 17.10.2008, не имеют правового значения при определении добросовестности сторон по заключению и исполнению договора от 29.12.2008; судебные акты по делу N А70-608/2010 не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. Вывод апелляционного суда относительно того, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в объяснениях от 05.03.2016, являются новыми требованиями, которые не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, является ошибочным.

Как полагает кассатор, материалами дела подтверждается причинение убытков должнику и его кредиторам в результате совокупности последовательно совершённых Хамадяровым А.Г. и Зэйдиной Робегой недобросовестных действий, а именно: заключение договора от 29.12.2008 на заведомо невыгодных для ООО "Лето" условиях, реорганизация ООО "Лето" путём присоединения к ООО "Пандора" на момент наступления срока оплаты по договору от 29.12.2008, безвозмездное отчуждение дочерью Зэйдиной Робеги - Коноваловой Таляной Анатольевной объектов недвижимости путём заключения притворных сделок с Зэйдиной Робегой; является неверным вывод суда апелляционной инстанции о бездействии конкурсного управляющего ООО "Пандора" по оспариванию сделок ООО "Первая компания", поскольку конкурсный управляющий обращался с заявлением об оспаривании договоров от 29.12.2008 и от 27.02.2012, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1828/2015; заявитель считает доказанной наличие причинно - следственной связи между действиями Зэйдиной Робеги, Хамадярова А.Г. и причинением должнику убытков.

Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об истечении срока исковой давности, поскольку до смены единственного участника ООО "Техснаб" (13.09.2014) на нового участника Васюру Сергея Николаевича, который начал восстанавливать финансовую и бухгалтерскую отчётность должника, ООО "Пандора" не могло обратиться в суд с требованием о взыскании убытков;

об обстоятельствах притворности сделок и безвозмездности приобретения спорных объектов недвижимости Зэйдиной Робегой должнику стало известно из постановления от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8790/2014.

Ответчики, являясь участниками ООО "Лето", не могли не знать о прекращении деятельности ООО "Лето" путем присоединения к ООО "Техснаб", которое не осуществляет хозяйственную деятельность. Следовательно, должны были знать, что ООО "Техснаб" не будет иметь намерений исполнять обязательств ООО "Лето" перед его кредиторами.

Зэйдина Робега в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам, изложенные в ней, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кашина С.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил определение от 20.01.2016 и постановление от 13.07.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Зэйдиной Робеги считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (продавец; далее - ООО "Теплогазстрой") и ООО "Лето" (покупатель), в лице директора Хамадярова Андрея Геннадьевича, заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1 427,80 кв. м, расположенные на четвёртом этаже пятиэтажного нежилого строения общей площадью 8 415 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 79; нежилые помещения общей площадью 1 279,20 кв. м, на пятом этаже пятиэтажного нежилого строения общей площадью 84,15 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 79; долю в размере 3928/10000 на праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) общей площадью 1 013,1 кв. м, на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79;

долю 3928/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 407,8 кв. м, на цокольном, первом и техническом этаже нежилого строения, расположенного по адресу:

город Тюмень, улица Осипенко, дом 79 (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.10.2008 цена недвижимого имущества составляет в сумме 69 785 000 руб.

В последующем, 01.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.10.2008 о соразмерном уменьшение цены недвижимого имущества на стоимость работ по устранению недостатков, выявленных покупателем, до 67 445 340 руб. Кроме того, стороны дополнили договор пунктом 2.3, согласно которому покупатель перечисляет 2 700 000 руб.

в срок до 26.12.2008 на расчётный счёт "ОВЭКС", 2 801 379,66 руб. до 26.12.2008 на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн".

09.12.2008 ООО "Теплогазстрой" (продавец) и ООО "Лето" (покупатель) подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 17.10.2008, согласно которому покупатель производит оплату цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора и дополнительного соглашения N 1 к договору, в размере 46 943 960,34 руб. до 26.12.2008 на расчётный счёт закрытого акционерного общества "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор").

Право собственности на недвижимое имущество ООО "Лето" зарегистрировано 29.12.2008.

29.12.2008 между ООО "Лето" в лице директора Хамадярова А.Г. (продавец) и ООО "Первая компания" в лице директора Коноваловой Т.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской по счёту ООО "Лето" 29.12.2008, 30.12.2008, 31.12.2008 от ООО "Дорожник" поступили денежные средства в размере 47 000 000 руб. В качестве оснований перечислений указано: по договору беспроцентного займа от 26.12.2008 за ООО "Первая компания" в счёт оплаты по договору от 26.12.2008.

11.01.2012 между ООО "Первая компания", в лице директора Коноваловой Т.А. и Васильевой Юлией Анатольевной заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Первая компания" являлись Глебова Зульфия Ульфатовна, Дибров Александр Геннадьевич, директором - Коновалова Таляна Анатольевна.

27.02.2012 между Васильевой Ю.А. и Зэйдиной Робегой заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

Право собственности на недвижимое имущество за Зэйдиной Робегой зарегистрировано 16.03.2012.

На момент заключения договора от 17.10.2008 участниками ООО "Лето" являлись Зэйдина Робега и Хамадяров А.Г. с долями в уставном капитале в размере по 50 % каждый. Хамадяров А.Г. исполнял обязанности генерального директора ООО "Лето".

Решением участников ООО "Дорожник" директором общества избран Хамадяров А.Г.

При этом Зэйдина Робега приходится матерью финансовому директору ООО "Дорожник" Коноваловой Т.А., что установлено при рассмотрении дела N А70-8790/2014.

Решением от 30.01.2009 (учредитель Запорожец Андрей Вячеславович) создано ООО "Техснаб", впоследствии переименованное в ООО "Пандора".

08.11.2011 участниками ООО "Лето" принято решение о реорганизации общества путём присоединения к ООО "Техснаб", которая была завершена 14.02.2012.

На момент реорганизации у ООО "Лето" имелись кредиторы:

ООО "Дорожник" (12 579 000 руб.); ООО "М.Э.Р." (1 000 000 руб.);

ЗАО "Никифор" (5 117 262 руб.).

Полагая, что заключение договора от 29.12.2008, в результате которого были отчуждены дорогостоящие объекты недвижимости ООО "Лето" в пользу заинтересованного лица (ООО "Первая компания"), при этом ООО "Лето" экономической выгоды от совершения сделки не получило, стал невозможен расчёт по обязательствам должника перед кредиторами, ссылаясь также на реорганизацию ООО "Лето" путём присоединения к ООО "Пандора" (до переименования ООО "Техснаб"), которая состоялась 14.02.2012 и привела к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Лето", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на статью 2, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хамадярова А.Г., Зейдиной Робеги, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что они в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должника (ООО "Пандора") указания или возможность иным образом определять действия должника, являлись бывшими руководителями данного общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришёл к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на Зэйдину Робегу, Хамадярова А.Г. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости недвижимого имущества - 157 308 000 руб. Указал на пропуск срока исковой давности к Хамадярову А.Г. о котором было им заявлено в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Кашин С.А., требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, участника должника наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между их поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 62, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем заключения Хамадяровым А.Г. от имени ООО "Лето" договора от 29.12.2008 с одобрения участника должника - Зэйдиной Робеги без намерения со стороны ООО "Первая компания" исполнения обязательства по его оплате или в целях ненадлежащего исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав порядок расчёта покупателя (ООО "Первая компания") за приобретённое по договору от 29.12.2008 недвижимое имущество, установив, что денежные средства в размере 47 000 000 руб. были перечислены ООО "Дорожник" в счёт исполнения обязательств за ООО "Первая компания" в срок, установленный пунктом 2.2.1 договора от 29.12.2008, которые в дальнейшем были перечислены ЗАО "Никифор" в счёт погашения обязательств ООО "Лето" по договору от 17.10.2008, пришёл к обоснованному выводу о возмездном характере заключения сделки. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ истцом не доказаны приведённые им доводы о наличии заведомого недобросовестного поведения сторон, отсутствия намерения исполнения договора от 26.12.2008 по его оплате.

ООО "Дорожник" не оспаривал назначение платежа за ООО "Первая компания" по договору от 29.12.2008 (47 000 000 руб.), считая перечисленную сумму заёмным обязательством ООО "Лето".

Кроме того, 02.02.2010 ООО "Первая компания" перечислило ООО "Лето" 1 555 000 руб. с назначением платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционным судом правильно отмечено, что осведомлённость ООО "Лето" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 29.12.2008 в отношении оставшейся суммы долга, материалами дела не подтверждается, при этом длительное исполнение обязательств предусмотрено условиями сделки и обуславливалось, в том числе, поэтапным расчётом ООО "Лето" по своим обязательствам перед ООО "Теплогазстрой".

Рассматривая довод конкурсного управляющего о заключении договора от 29.12.2008 с целью воспрепятствования обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам ООО "Лето", апелляционный суд пришёл к верному выводу о недоказанности того, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества у ООО "Лето" были неисполненные обязательства перед кредиторами. Задолженность ООО "Лето" перед кредиторами - ООО "М.Э.Р", ООО "Дорожник" отсутствовала, срок исполнения обязательства по оплате ЗАО "Никифор" 15 000 000 руб. во исполнение обязательств перед ООО "Теплогазстрой", не наступил.

Является правильным вывод апелляционного суда о том, что отчуждением недвижимого имущества ООО "Первая компания" по договору от 29.12.2008 факт причинения убытков ООО "Лето", которое присоединилось к ООО "Пандора", не доказан. ООО "Лето" собственные средства на приобретение недвижимого имущества не затратило, неправомерное привлечение Хамадяровым А.Г. заёмных средств и причинение убытков иному юридическому лицу - ООО "Дорожник", в качестве основания для взыскания убытков в рамках настоящего обособленного спора истцом не заявлено. Размер убытков конкурсным управляющим определен только исходя рыночной стоимостью недвижимого имущества на момент предъявления настоящего заявления.

Давая оценку требованию конкурсного управляющего Кашина С.А. относительно причинения убытков совершением участниками ООО "Лето" сделки по реорганизации общества путём присоединения к ООО "Техснаб" 14.12.2008, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что при принятии решения о присоединении к ООО "Техснаб" действия Зэйдиной Робеги и Хамадярова А.Г. не соответствовали критерию разумности и добросовестности, однако причинно-следственная связь между данными действиями и причинением обществу заявленных убытков заявителем не доказана.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Лето" на момент принятия решения о реорганизации иных активов, за счёт которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов и которые выбыли в результате реорганизации общества, при этом объекты недвижимого имущества по договору от 29.12.2008 были реализованы задолго до принятия решения о реорганизации юридического лица.

Ссылка кассатора на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Пандора" (до реорганизации ООО "Техснаб") не предпринимались меры по оспариванию сделок ООО "Первая компания" по отчуждению недвижимого имущества Зэйдиной Робеги судом округа отклоняются, поскольку такие обстоятельства, установлены при рассмотрении дела N А70-8790/2014 и приведены в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в качестве ранее подтверждённых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Закона N 14-ФЗ у Зэйдиной Робеги и Хамадярова А.Г. возникает обязанность возмещения убытков должнику в размере 157 308 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хамадяров А.Г. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Признавая пропущенным срок исковой давности по требованию к Хамадярову А.Г., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой:

само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату реорганизации ООО "Лето" путём присоединения к ООО "Техснаб" (14.02.2012), прекращение на указанную дату у Хамадярова А.Г. полномочий участника ООО "Техснаб", дату обращения конкурсного управляющего Кашина С.А. с настоящим заявлением (22.12.2015), апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к Хамадярову А.Г. по данному основанию.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" Кашина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов