Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-12252/14 по делу N А46-9952/2013

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 октября 2016 г.

Дело N А46-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (455038, город Челябинск, проспект Ленина, 65, ИНН 5503080523, ОГРН 1045504011783) на определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (644043, город Омск, переулок Больничный, дом 6, ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Бурлака Юрия Борисовича о процессуальном правопреемстве.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" Шахов Д.В. по доверенности от 03.08.2016.

Суд установил:

решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (далее - ООО "Омский кинопрокат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Бурлак Ю.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Омский кинопрокат" в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Омский кинопрокат" по делу о взыскании с Липковой Елены Вячеславовны 46 196 711 рублей 77 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омский кинопрокат" его правопреемником - Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России).

С определением от 03.07.2015 и постановлением от 12.10.2015 не согласно общество с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд"), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, основания для признания правопреемства состоявшимся у судов отсутствовали ввиду ничтожности заключённого между конкурсным управляющим ООО "Омский кинопрокат" и ФНС России соглашения об отступном, по условиям которого предусматривалась передача будущего требования не в момент его возникновения, а в момент подписания этого соглашения. Действующим законодательством (статьи 388.1, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность произведения уступки будущего требования цессионарию к субсидиарному должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до возникновения это права требования у цедента. Конкурсным управляющим неправомерно в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передано право требования без соблюдения порядка реализации данного имущества на торгах. Данный порядок направлен на защиту прав не только кредиторов должника, но и участников общества.

В судебном заседании представитель ООО "СибТрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Омский кинопрокат" включено требование ФНС России в размере 45 503 923 рублей 60 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения без обеспечения залогом имущества должника. Также определением суда от 18.12.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омский кинопрокат" без обеспечения залогом имущества должника требование ФНС России в размере 692 788 рублей 17 копеек.

Определением суда от 25.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Омский кинопрокат" о привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Липкова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омский кинопрокат" в размере 46 196 711 рублей 77 копеек.

03.11.2014 между ООО "Омский кинопрокат" (должник) в лице конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. и ФНС России (конкурсный кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращаются обязательства должника перед конкурсным кредитором по денежным требованиям в размере 46 196 711 рублей 77 копеек, включённым в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 23.09.2013 и 18.12.2013.

Согласно пункту 3.1 соглашения должник обязуется передать конкурсному кредитору в качестве отступного право требования ООО "Омский кинопрокат" к Липковой Е.В. на сумму 46 196 711 рублей 77 копеек, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 в порядке привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Право требования в сумме 46 196 711 рублей 77 копеек переходит к конкурсному кредитору в момент подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 соглашения конкурсный кредитор признаёт, что с момента перехода к нему права требования на сумму 46 196 711 рублей 77 копеек обязательства должника по денежным требованиям, указанным в пункте 1.1 соглашения, считаются полностью прекращёнными. Конкурсный кредитор признаёт, что его требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, считаются удовлетворёнными с соблюдением условий очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов должника.

Ссылаясь на заключение указанного соглашения, конкурсный управляющий ООО "Омский кинопрокат" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и осуществляя процессуальное правопреемство, суды двух инстанций исходили из того, что прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по настоящему делу, а также права и законные интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Абзацем первым пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, действовавшим на момент заключения соглашения об отступном от 03.11.2014, предусмотрено, что погашение требований кредиторов путём заключения соглашения об отступном допускается в случае одобрения такого соглашения собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Установив, что соглашение об отступном от 03.11.2014 участвующими в деле лицами не оспорено, в объём субсидиарной ответственности включено единственное требование ФНС России без учёта текущих платежей, суды правомерно признали его соответствующим требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, в связи с чем посчитали достаточным основанием для проведения процессуального правопреемства.

Не основан на положениях статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя о невозможности уступки будущего требования, поскольку названная норма права прямо предусматривает передачу в порядке цессии требования, которое возникнет в будущем. Сторонами соглашения об отступном оговорены все условия, позволяющие идентифицировать требование на момент его возникновения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение от 03.11.2014 заключено с нарушением порядка реализации имущества должника в деле о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что на момент его заключения кредиторам было предоставлено право погашения требований путём передачи прав в качестве отступного.

В рассматриваемом случае прямая передача права требования дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как в объём субсидиарной ответственности включено только непогашенное требование ФНС России.

ООО "СибТрейд" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как участника ООО "Омский кинопрокат" заключением соглашения об отступном от 03.11.2014, поскольку положения Закона о банкротстве направлены на защиту прав кредиторов в виде максимального удовлетворения их требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев