Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 08АП-8653/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-12252/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

12 октября 2015 г.

Дело N А46-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8653/2015) Липковой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-9952/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" Бурлака Юрия Борисовича о процессуальном правопреемстве по делу N А46-9952/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817),

при участии в судебном заседании:

от Липковой Елены Вячеславовны - представитель Шахов Д.В. по доверенности N 55АА 1009296 от 13.06.2014, сроком действия на три года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" Бурлак Юрий Борисович - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" города Омска (далее - должник, ООО "Омский кинопрокат") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 ООО "Омский кинопрокат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.01.2014). Конкурсным управляющим должника утвержден Бурлак Юрий Борисович (далее - конкурсный управляющий ООО "Омский кинопрокат" Бурлак Ю.Б.).

Конкурсный управляющий ООО "Омский кинопрокат" Бурлак Ю.Б. в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-9952/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Омский кинопрокат" Бурлака Ю.Б. о процессуальном правопреемстве по делу N А46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омский кинопрокат" приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-9952/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Омский кинопрокат" Бурлака Ю.Б. о привлечении Липковой Елене Вячеславовне к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 46 196 711,77 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9952/2013 определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Омский кинопрокат" Бурлака Ю,Б. о процессуальном правопреемстве по делу N А46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омский кинопрокат" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-9952/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Омский кинопрокат" города Омска Бурлака Ю.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замену взыскателя - ООО "Омский кинопрокат" города Омска (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817) - по делу N А46-9952/2013 о взыскании с Липковой Елены Вячеславовны 46 196 711,77 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омский кинопрокат" (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817), на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу города Омска.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.07.2015, Липкова Елена Вячеславовна (далее - Липкова Е.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве указывает на то, что законодательством не предусмотрено изменение данного порядка в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника; при завершении конкурсного производства выбытия стороны не произошло и правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ осуществлено быть не может; конкурсные кредиторы самостоятельно с требованием о привлечении руководителя ООО "Омский кинопрокат" к субсидиарной ответственности не обращались.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Омский кинопрокат" Бурлака Ю.Б. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (по апелляционной жалобе).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Омский кинопрокат" Бурлак Ю.Б. поддержал ранее изложенные доводы в ходатайстве о прекращении производства по делу, в случае отказа в ходатайстве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Липковой Е.В. возражал против удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу (по апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9952/2013 от 06.07.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Омский кинопрокат".

24.08.2015 Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 упомянутого Кодекса).

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование.

В рассматриваемом случае на основании обжалуемого определения была произведена замена первоначального взыскателя (должника) по исполнительным листам, выданным в отношении Липковой Е.В., на нового взыскателя - Федеральную налоговую службу.

Лишение в такой ситуации Липковой Е.В. возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающего принципу справедливости.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебном практикой (Определение ВС РФ от 30.07.2015 года N 302-ЭС15-4599, е Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-9952/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Омский кинопрокат" включено требование ФНС России в размере 45 503 923, 60 рублей, из которых 31 101 600,18 рублей - налог, 95 70 606,22 рублей - пени, 4 831 717,20 руб. - штрафы, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омский кинопрокат" без обеспечения залогом имущества должника требование ФНС России в размере 692 788,17 рублей - пени.

Липкова Елена Вячеславовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омский кинопрокат" перед уполномоченным органом в размере 46 196 711,77 рублей.

03.11.2014 между ООО "Омский кинопрокат" (должник) в лице конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича и ФНС России (конкурсный кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, прекращаются обязательства должника перед конкурсным кредитором по денежному требованию в размере 46 196 711,77 рублей, установленные Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 и 18.12.2013 по делу N А46-9952/2013.

Согласно пункту 3.1 договора должник обязуется передать конкурсному кредитору в качестве отступного право требования ООО "Омский кинопрокат" к должнику Липковой Елене Вячеславовне (05.11.1978 г.р.) на сумму 46 196 711,77 рублей установленного определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-9952/2013 в порядке привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве N А46-9952/2013.

Право требования в сумме 46 196 711,77 рублей переходит к конкурсному кредитору в момент подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 соглашения конкурсный кредитор признает, что с момента перехода к нему права требования на сумму 46 196 711,77 рублей обязательства должника по денежным требованиям, указанным в пункте 1.1. соглашения, считаются полностью прекращенными. Конкурсный кредитор признает, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, считаются удовлетворенными с соблюдением условий очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательства.

Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Липковой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

В данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. При этом, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник не имеет законного интереса в оспаривании цессии, поскольку в любом случае обязан исполнить свое обязательство, а личность кредитора для него правого значения не имеет.

Поэтому податель жалобы не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов сменой кредитора, в интересах которого и был принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12.

Гарантией невозможности двойного взыскания является в данном случае определение суда и ликвидация должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сложившейся судебной практикой является именно позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12. А обжалуемый судебный акт принят в полном соответствии с указанным постановлением.

Кроме того, данным постановлением разъяснено, что с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. То есть данное право требование в целях его расчетов с кредиторами приравнивается к правам требования самого должника.

То есть должник вправе распорядиться им в интересах кредиторов по правилам, установленным, в том числе, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-9952/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Липковой Е.В.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу N А46-9952/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" Бурлака Юрия Борисовича о процессуальном правопреемстве по делу N А46-9952/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омский кинопрокат" (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8653/2015) Липковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова