Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4868/16 по делу N А70-14531/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 октября 2016 г.

Дело N А70-14531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-3" на решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-14531/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-3" (625051, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, 6, 1, ИНН 7203046268, ОГРН 1027200854229) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании в части решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-3" - Сутягин С.И. по доверенности от 05.09.2016, Шелия Н.Ю. по доверенности от 05.09.2016, Снимщикова А.М. по доверенности от 05.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Речкалова Е.Д. по доверенности от 15.04.2016, Дьячкова М.А. по доверенности от 29.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-3" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 10.07.2015 N 80178117 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 26.10.2015 N 0548 в обжалуемой части в размере доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 598 020 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 83 433 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 576 805 руб.; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 504 582,50 руб.; пункта 1 статьи 123 НК РФ в размере 169 428,70 руб.; пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 14 800 руб.; пени в размере 4 221 488,09 руб.

Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами налогоплательщика; на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Также, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и отсутствия у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не согласна с доводами жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.02.2015 N 13-1-54/18 и принято решение от 10.07.2015 N 80178117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 504 582,50 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ - в размере 169 428,70 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 14 800 руб.

Данным решением Обществу также доначислены НДС в размере 15 598 020 руб.; налог на прибыль организаций в размере 83 433 руб.; НДФЛ в размере 1 576 805 руб. и начислены пени в размере 4 221 488,09 руб.

Решением Управления от 26.10.2015 N 0548 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения; о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Туран", ООО "Евротранс", ООО "ТюменьНефтеПроект"; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 1717, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с ООО "ТюменьНефтеПроект, ООО "Евротранс", ООО "Туран" не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального выполнения контрагентами работ и оказания услуг.

Также суды пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО "ТюменьНефтеПроект".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что в 2012 году Общество в качестве субподрядчика выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на улицах г. Тюмени по договору от 26.12.2011, заключенному с ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского округа", а также по договору от 09.01.2012 N 01/12, заключенному с ООО МСК "СибАгро".

В целях исполнения указанных договоров Общество (заказчик) заключило договор от 01.01.2013 на возмездное оказание услуг с ООО "Туран" (подрядчик) и договор от 01.01.2012 с ООО "Евротранс" (подрядчик).

Также судами установлено, что во исполнение договора от 28.03.2008 N 89/08 на оказание услуг по разгрузке вагонов, заключенного с ЗАО "Аэродромдорстрой" (заказчик), Общество заключило договор от 01.01.2011 с ООО "ТюменьНефтеПроект" (подрядчик).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и правомерности отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выписки из книг покупок, подтверждающие регистрацию счетов-фактур, карточка счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а именно:

- контрагенты по адресу регистрации не находятся;

- допрошенные в качестве свидетелей директор ООО "Евротранс" Бакланов С.В. и директор ООО "ТюменьНефтеПроект" Неугодников В.В. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности;

- руководитель и учредитель ООО "Туран" Панов А.А. не отрицает факт своего участия в регистрации ООО "Туран", но называет себя формальным руководителем, отрицает фактическое руководство организацией, отрицает факт подписания документов по хозяйственной деятельности ООО "Туран";

- с учетом результатов почерковедческих экспертиз установлено подписание документов неустановленными лицами;

- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, телефон, интернет и пр.);

- у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, необходимый управленческий и технический персонал; отчётность по форме 2-НДФЛ не сдавалась;

- движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, перечисленные Обществом в адрес контрагентов, обналичиваются, переводятся в адреса "проблемных" контрагентов;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними.

Кроме того, установив, что согласно ответу УФМС России по Тюменской области от 20.02.2015 N 007530 в период с 01.01.2011 по дату запроса от Общества поступило 534 уведомления о заключении трудового договора с иностранными гражданами, прибывшими на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и 36 уведомлений о расторжении трудового договора с иностранными гражданами, прибывшими на территорию Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество имело возможность выполнить работы собственными силами с привлечением иностранных работников.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений ООО "Туран", ООО "ТюменьНефтеПроект", ООО "Евротранс" не может быть признана обоснованной.

Принимая судебные акты суды, учитывая показания директора Общества Петросяна Р.Р., заместителя директора Общества Геворкяна В.В., главного бухгалтера Черновой С.Н., также исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что налогоплательщик должен был не только проверить регистрацию контрагентов в налоговом органе и найти информацию о контрагентах в сети Интернет, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не опровергают данный вывод судов.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат.

Представленные заявителем в Управление с письменными возражениями на акт налоговой проверки переоформленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, поскольку, как верно отмечено судами, переподписание счетов-фактур Пановым А.А. в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности оказания спорных услуг заявленными контрагентами) не подтверждает достоверность счетов - фактур. В данном случае налогоплательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах налоговой проверки произвел не "исправление" имеющихся счетов-фактур, а изготовил новые документы. При этом суды, установив, что переподписание счетов-фактур осуществлено Пановым А.А. в июне 2015 года по просьбе представителя Общества, справедливо отметили, что на момент переподписания документов Панов А.А. руководителем ООО "Туран" уже не являлся, какими-либо полномочиями на подписание счетов-фактур от имени контрагента не обладал.

Доводы жалобы относительно того, что фактическое оказание спорных услуг и выполнение спорных работ не оспаривается, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций с ООО "Туран" и ООО "Евротранс" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги и выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное осуществление спорных операций; право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления первичных документов.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Туран", ООО "Евротранс" и ООО "ТюменьНефтеПроект" судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, а по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ТюменьНефтеПроект" с учетом установленных обстоятельств нереальности осуществления спорных операций - также на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по спорной сделке.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества со ссылкой на показания Панова А.А. и Пономаревой Л.М., полученные на основании нотариальных протоколов допросов. Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно отнеслись к ним критически, принимая во внимание, что показания носят противоречивый, неконкретный характер.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами со ссылкой на показания работников Общества Петросяна Р.Р., Геворкяна В.В., Черновой С.Н., Петросяна А.Р., Денисова А.Е. подлежат отклонению, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (показаниями работников Общества, отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, основных средств и др.).

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Доводы Общества, приведенные в жалобе (в том числе относительно места регистрации контрагентов, наличия необходимых условий для осуществления деятельности), не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, заявитель, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой отменить судебные акты в полном объеме, в нарушение положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по спорным контрагентам; при этом в жалобе отсутствует указание на перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебных актов по эпизодам доначисления НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статьям 123, 126 НК РФ, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 12.09.2016.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-3" из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.09.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева