Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

г. Тюмень

13 октября 2016 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потаповой Елены Валентиновны на определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потаповой Елены Валентиновны об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" требования общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРИТ" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 107, офис 56, ИНН 2221132231, ОГРН 1082221002280) в размере 999 600 рублей 05 копеек.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) установлено, что представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" утверждена Потапова Е.В.

Конкурсный управляющий должником 28.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРИТ" (далее - ООО "СИБСТРИТ", кредитор) в размере 999 600 рублей 05 копеек.

Определением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением от 27.04.2016 и постановлением от 07.07.2016 не согласен конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) влечёт правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64.2, статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, в том числе и списание задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем суды необоснованно сослались на наличие нарушений прав и законных интересов возможных правопреемников ООО "СИБСТРИТ". В материалах дела отсутствуют доказательств того, что включённое в реестр требование ООО "СИБСТРИТ" передано новому кредитору, в том числе отсутствуют сведения о принятом судом заявлении о процессуальном правопреемстве. Наличие отсутствующего требования ООО "СИБСТРИТ" в реестре требований кредиторов нарушает права должника и иных кредиторов, поскольку влияет на распределение голосов при принятии решений собранием кредиторов, увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства, так как конкурсный управляющий вынужден направлять уведомления и в адрес этого ликвидированного кредитора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.11.2013 требование ООО "СИБСТРИТ" в размере 999 600 рублей 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Указанное требование основано на решении от 21.06.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-166/2013 о взыскании с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу акционерного общества Племенного завода "Чарышский" задолженности по поставке товаров, а также договором уступки права требования от 10.08.2013, заключённым между ООО "СИБСТРИТ" и акционерным обществом Племенным заводом "Чарышский".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СИБСТРИТ" 01.02.2016 исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на прекращение обязательств должника перед кредитором в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что исключение требования ООО "СИБСТРИТ", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может нарушить права и законные интересы возможных правопреемников кредитора, у которых такое право могло возникнуть на основании договоров уступки права требования, заключённых до момента исключения ООО "СИБСТРИТ" из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом, как правильно указано судами, названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае само право требования задолженности в размере 999 600 рублей 05 копеек, принадлежащее ООО "СИБСТРИТ", конкурсным управляющим должником не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учётом изложенного судами правомерно указано на то, что исключение требования ООО "СИБСТРИТ", основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве и по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Нарушение прав кредиторов и должника нахождением требования ООО "СИБСТРИТ" в реестре требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" документально не подтверждено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потаповой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов