Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4812/16 по делу N А27-13633/2015

Требование: о взыскании долга, о понуждении возвратить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 октября 2016 г.

Дело N А27-13633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-13633/2015 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Шандрамайло Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304420533500125) о взыскании 116 459,62 рублей, и освобождении земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора аренды земельного участка от 12.12.2003 N 03-0998 прекратившимся с 18.07.2011, соглашения от 02.07.2013 прекращенным 28.03.2014 с момента демонтажа торгово-остановочного павильона.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Кемерово.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шандрамайло Николаю Владимировичу (далее - ИП Шандрамайло Н.В., предприниматель) о взыскании 116 459,62 рублей задолженности по арендной плате, обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, остановка "СТО", переданный по договору аренды земельного участка от 12.12.2003 N 03-0998 (далее - договор аренды от 12.12.2003) по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что после расторжения договора аренды от 12.12.2003 земельный участок не был возвращен комитету, ответчиком не вносилась плата за пользование частью земельного участка.

ИП Шандрамайло Н.В. заявил встречный иск о признании договора аренды от 12.12.2003 прекратившимся с 18.07.2011, соглашения, заключенного 02.07.2013 между КУГИ КО и предпринимателем, прекращенным 28.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования комитета удовлетворены частично. С ИП Шандрамайло Н.В. в пользу КУГИ КО взыскано 116 459,62 рублей задолженности по арендной плате. Суд обязал предпринимателя возвратить комитету земельный участок площадью 30,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, остановка "СТО". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ИП Шандрамайло Н.В. удовлетворен. Договор признан прекратившимся с 18.07.2011. Соглашение, заключенное 02.07.2013 между комитетом и предпринимателем, признано прекращенным 28.03.2014.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) ИП Шандрамайло Н.В. из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2016 операция 24.

ИП Шандрамайло Н.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

Заявитель считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению предпринимателя, вывод судов, изложенный в решении и постановлении, о том, что отношения, относительно использования спорного земельного участка, регулируются договором аренды от 12.12.2003 (площадью 72,97 кв. м) является неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ИП Шандрамайло Н.В. считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды от 12.12.2003 является возобновленным на тех же условиях, является неверным, поскольку предмета первоначального договора уже нет, и к тому же отношения по двум участкам (площадью 30,97 кв. м и 42 кв. м), образовавшимся в результате разделения из первоначального (площадью 72,97 кв. м), урегулированы другими договором и соглашением. Факт не возобновления первоначального договора аренды подтверждается также многочисленной перепиской с КУГИ КО, представленной в материалы дела. Отсюда и неверный вывод судов о том, что соглашение от 02.07.2013 заключено в связи с обязательством предпринимателя осуществить демонтаж павильона в рамках договора аренды от 12.12.2003.

Предприниматель считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта на основании договора аренды от 12.12.2003, подписанного сторонами, является необоснованным ввиду того, что указанный договор уже не действует, отношения по фактическому пользованию земельным участком урегулированы соглашением, в котором отсутствует такое условие, к тому же такой вывод противоречит статье 622 ГК РФ.

По мнению ИП Шандрамайло Н.В., судом первой инстанции также остался не разрешенным вопрос о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ИП Шандрамайло Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 12.12.2003, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 72,97 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:011000:03, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (остановка "СТО") (экономическая зона N 8) в границах, указанных в кадастровом плане.

Срок действия договора аренды от 12.12.2003 установлен с момента заключения по 06.09.2004 с последующим продолжением использования земельного участка при отсутствии возражений сторон (пункты 2.1, 6.2).

В разделе 3 договора аренды от 12.12.2003 предусмотрены платежи и расчеты по договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 12.12.2003 арендатор самостоятельно (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе величины арендной платы.

Пунктом 7.7 договора аренды от 12.12.2003 установлено, что договор имеет силу передаточного акта.

По истечении срока действия договора аренды от 12.12.2003 ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Между комитетом и предпринимателем 11.04.2013 был заключен договор аренды земельного участка N 13-04-н/13 (далее - договор аренды от 11.04.2013) на земельный участок площадью 42 кв. м, образованный в составе ранее предоставленного земельного участка по договору аренды от 12.12.2003.

Комитетом и предпринимателем 02.07.2013 было заключено соглашение, по условиям которого предприниматель обязался демонтировать торгово-остановочный павильон, расположенный на земельном участке площадью 30,97 кв. м по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (остановка "СТО") в срок до 31.12.2013.

По условиям пункта 2 данного соглашения до момента демонтажа торгово-остановочного павильона предприниматель обязуется производить оплату за фактическое пользование земельным участком из расчета 13 620,87 рублей в квартал, согласно протоколу расчета.

Указанное соглашение считается заключенным с момента его подписания и применяется к отношениям сторон с 09.04.2013.

Поскольку земельный участок комитету возвращен не был, и в связи с наличием у предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2003, КУГИ КО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель указывая, что договор аренды от 12.12.2003 прекращен с 18.07.2011, соглашение, заключенное 02.07.2013 между комитетом и предпринимателем прекращено 28.03.2014, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования комитета и удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 12.12.2003, заключенный между комитетом и предпринимателем, был возобновлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судебные инстанции правильно отметили, что согласно договору аренды от 12.12.2003 и соглашению от 02.07.2013, предпринимателю передан земельный участок площадью 72,97 кв. м (пункт 7.7), ответчик не представил доказательств возврата комитету части данного земельного участка площадью 30,97 кв. м, в связи с чем необоснованной является его ссылка на то, что им не осуществлялось фактическое пользование земельным участком площадью 30,97 кв. м.

По статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что часть земельного участка, переданного по договору аренды от 12.12.2003 площадью 30,97 кв. м, предпринимателем не возвращена. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае предприниматель не исполнил обязательство по возврату земельного участка площадью 30,97 кв. м, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная сторонами договора аренды от 12.12.2003.

Представленный департаментом арифметический расчет размера задолженности ответчика по арендной плате обоснованно признан судами правильным.

Наличие задолженности в размере 116 459,62 рублей подтверждено материалами дела, доказательства, подтверждающие ее погашение, не представлены.

По пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования истца о понуждении освободить указанный земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, ответчик должен исполнить добровольно взятое на себя при заключении договора обязательство, в том числе в части возврата спорного земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, что следует из пункта 4.3.17 договора аренды от 12.12.2003.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А27-13633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская