Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20586 по делу N А27-13633/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 по делу N А27-13633/2015

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шандрамайло Николаю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 116 459,62 рублей задолженности по арендной плате, обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, остановка "СТО", переданный по договору аренды земельного участка от 12.12.2003 N 03-0998 по акту приема-передачи,

и встречному иску предпринимателя о признании договора аренды от 12.12.2003 прекратившимся с 18.07.2011, соглашения, заключенного 02.07.2013 между комитетом и предпринимателем, прекращенным 28.03.2014,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Кемерово, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования комитета удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 116 459,62 рублей задолженности по арендной плате. Суд обязал предпринимателя возвратить комитету земельный участок площадью 30,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, остановка "СТО". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен. Договор признан прекратившимся с 18.07.2011. Соглашение, заключенное 02.07.2013 между комитетом и предпринимателем, признано прекращенным 28.03.2014.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2016 операция 24.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив, что согласно договору аренды от 12.12.2003 и соглашению от 02.07.2013, предпринимателю передан земельный участок площадью 72,97 кв. м (пункт 7.7), ответчик не представил доказательства возврата комитету части данного земельного участка площадью 30,97 кв. м и оплаты его пользования после прекращения договора, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с предпринимателя за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная сторонами договора аренды от 12.12.2003.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования истца о понуждении освободить указанный земельный участок удовлетворены судом на основании пункта 3 статьи 425, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шандрамайло Николаю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова