Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4305/16 по делу N А75-10740/2015

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Тюмень

24 октября 2016 г.

Дело N А75-10740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10740/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, Южная промышленная зона, стр. 3, ИНН 8612014660, ОГРН 1088619000910) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (141601, Московская область, Клинский р-н., г. Клин, ул. Красная, д. 48, кв. 03, ИНН 8602230951, ОГРН 1038600510750) о взыскании 55 560 445 руб. 12 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НГСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" о взыскании 484 536 317 руб. 29 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - Штоляков Д.О. по доверенности от 16.03.2016, общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Ливринц А.А., директор, Маломанова Э.И. по доверенности от 14.04.2016 N 28, Сенцов Р.С. по доверенности от 18.07.2016 N 606.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - ООО "Югра Транс Строй Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", ответчик) о взыскании 55 560 445 руб. 12 коп. основного долга по договору субподряда от 30.10.2013 N 48/02/03.

ООО "НГСК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным иском к ООО "Югра Транс Строй Лес" о взыскании договорной неустойки (пени) по договору субподряда от 30.10.2013 N 48/02/03 в размере 1 358 808 368 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ОАО "СибурТюменьГаз").

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" взыскано 55 560 445 руб. 12 коп. основного долга.

Встречные исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 16.06.2014 по 28.11.2014 оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 29.11.2014 по 13.11.2015 удовлетворены частично. С ООО "Югра Транс Строй Лес" в пользу ООО "НГСК" взыскано 5 135 031 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" взыскано 50 425 413 руб. 40 коп.

Постановлением от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" взыскано 55 560 445 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 16.06.2014 по 28.11.2014 оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) за период с 29.11.2014 по 13.11.2015 удовлетворены частично. С ООО "Югра Транс Строй Лес" в пользу ООО "НГСК" взыскано 979 538 руб. 26 коп. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "НГСК" в пользу ООО "Югра Транс Строй Лес" взыскано 54 780 906 руб. 86 коп.

ООО "НГСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ, направления генподрядчику односторонних актов КС-2 от 30.11.2014 N 1, КС-3 от 30.11.2014 N 7 на сумму 55 560 445 руб. 12 коп., журнала учета рабочего времени (форма КС-6а); судами не дана оценка показаниям свидетелей. Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был исходить из обоснования заявления о снижении неустойки ООО "Югра Транс Строй Лес", а не приводить свое собственное обоснование, вопрос об уменьшении неустойки и/или ее несоразмерности не был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Югра Транс Строй Лес" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Принимая во внимание отсутствие возражений представителя ООО "НГСК", получившего отзыв, отзыв на кассационную жалобу приобщается к делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут текущего дня. После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Югра Транс Строй Лес" Сенцов Р.С.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 30.10.2013 между ООО "НГСК" (генподрядчик) и ООО "Югра Транс Строй Лес" (субподрядчик) был заключен договор N 48/02/03 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция-Тобольск-Нефтехим" (Участок (118-157) протяженностью 39 км., а также по выполнению работ на объекте: "Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция-Тобольск-Нефтехим" (Участок (0-118) протяженностью 118 км.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сдача работ генподрядчику осуществляется по акту приемки-передачи выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3; передачу выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в полном комплекте с исполнительной документацией.

Стоимость работ по договору составляет 172 520 043 руб. 86 коп.

(пункт 2.1. договора).

Начало выполнения работ на всех участках - 01.11.2013, окончание выполнения работ - 15.06.2014 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2013) оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по договору по форме КС-2 и справки по форме КС-3

В соответствии с пунктом 13.2. договора в течение 20 дней, следующих за датой получения от субподрядчика Журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ генподрядчику.

В случае невыполнения и (или) при нарушении начального и конечного сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ (пункт 15.1.7 договора).

В пункте 15.1.8. договора стороны определили, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту и/или в случае несовременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов и оборудования поставки субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2014 N 7 на сумму 55 560 445 руб. 12 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акт формы КС-2 от 30.11.2014 направлялся ООО "НГСК" посредством электронной почты 17.12.2014 (письмо от 17.12.2014 N 648).

В претензии от 13.07.2015 N 524 ООО "Югра Транс Строй Лес" обратилось к ООО "НГСК" с требованием подписать и вернуть акты выполненных работ, произвести оплату задолженности.

В письме от 16.07.2015 N 2485 генподрядчик указал субподрядчику на недостатки в выполненных работах.

Неисполнение ООО "НГСК" обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Югра Транс Строй Лес" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "НГСК", указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения субподрядчиком работ, отсутствие оплаты, удовлетворил требования по первоначальному исковому заявлению. Требования по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 16.06.2014 по 28.11.2014 оставил без рассмотрения.

Взыскал неустойку за период с 29.11.2014 по 06.01.2015 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ исходя из размера, установленного пунктом 15.1.8, уменьшив ее размер в порядке статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считая правомерным начисление неустойки истцом по встречному иску по пункту 5.1.7 договора, изменил решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований, снизил размер неустойки, применил статью 333 ГК РФ, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что субподрядчиком не представлены доказательства выполнения работ, направления генподрядчику односторонних актов КС-2 от 30.11.2014 N 1, КС-3 от 30.11.2014 N 7 на сумму 55 560 445 руб. 12 коп., журнала учета рабочего времени (форма КС-6а), судами не дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым работы субподрядчиком были окончены не позднее октября 2014 года, в то время как спорный период в актах - ноябрь 2014, подлежат отклонению.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, первичные документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ, переписку сторон, установив факт направления субподрядчиком в адрес генподрядчика акта выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа со стороны генподрядчика от приемки работ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ субподрядчиком и возникновении у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворили первоначальный иск и взыскали основной долг в размере 55 560 445 руб.

12 коп.

При этом судами мотивированно отклонены доводы о неполучении актов формы КС-2, КС-3, журнала КС-6а, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, согласно которым 17.12.2014 акт КС-2, справка КС-3, журнал КС-6а, были направлены по электронной почте с сопроводительным письмом от 17.12.2014 N 648 и получены ООО "НГСК"; принята во внимание переписка сторон, в том числе по электронной почте, а также то, что ООО "НГСК" не отрицает, что лица, ведущие переписку с субподрядчиком и получавшие документы по электронной почте, являются его работниками, каких-либо претензий об отсутствии приложений к письму не заявлялось (статьи 1, 10 ГК РФ, статьи 65, 71 АПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии оценки судов показаниям свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; показания свидетелей не опровергают установленный факт выполнения субподрядчиком работ.

Некачественное выполнение работ либо не в полном объеме, освобождающее генподрядчика от оплаты выполненных работ, не доказано, об экспертизе не заявлено (статьи 723, 746 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции положения статьи 333 ГК РФ применены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд должен был исходить из обосновании заявления о снижении неустойки, приведенным ООО "Югра Транс Строй Лес", а не приводить свое собственное обоснование, вопрос об уменьшении неустойки и/или ее несоразмерности не был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Согласно пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В пунктах 72, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства по заявлению субподрядчика и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь генподрядчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительный размер неустойки (неустойка более одного миллиарда рублей при цене контракта 263 334 955, 05 руб.), а также недоказанность наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, требующих большей компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Денежные средства в размере 54 965 790 руб. 58 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.08.2016 N 225214 на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат возврату ООО "НГСК".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 18.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 25.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10740/2015, принятые определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 54 965 790 руб. 58 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.08.2016 N 225214.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева