Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4537/16 по делу N А27-9154/2015

г. Тюмень

25 октября 2016 г.

Дело N А27-9154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-9154/2015 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650023, город Кемерово, улица Терешковой, дом 18, офис 602, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к обществу с ограниченной ответственностью "Кино-Сервис" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, Б, 613, ОГРН 1104205003253, ИНН 4205195083) и обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (115682, город Москва, улица Шипиловская, дом 64, корпус 1, офис 147, ОГРН 5147746031736, ИНН 7724935428) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН 1094205021613, ИНН 4205189234), общество с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (ОГРН 1094205016047, ИНН 4205183955).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-Инвестиционная компания" (далее по тексту - ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

от общества с ограниченной ответственностью "Кино-Сервис" (далее по тексту - ООО "Кино-Сервис"): цифровой акустический процессор Dynacord DSP 244 (1 штука), активная акустическая система Dynacord АМ12 (2 штуки), мониторная акустическая система Dynacord М12 (3 штуки);

от общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее по тексту - ООО "Панацея"): акустическая система Dynacord Ха-2 (2 штуки), в том числе: усилители ХА 4000 Systemamp (4 штуки), сателлит FX 12 Topteil (4 штуки), сабвуфер FX20 Subwoofer (8 штук); активная акустическая система Dynacord Madras М15 (2 штуки); пульт Midas Venice 320 (1 штука) (далее по тексту - оборудование, спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Панацея" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), так как ООО "Панацея" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Право на данное имущество приобретено путем оставления у себя после несостоявшейся повторной реализации его на торгах по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кино-Сервис" как залогового по договору залога имущества от 16.08.2012 N 064/2012-5-69-ЗИ, залогодержателем по которому в результате правопреемства от публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее по тексту - Банк) является ООО "Панацея". Требование Банка как залогового кредитора ООО "Кино-Сервис" установлено определением арбитражного суда от 30.12.2013 по делу N А27-10628/2013. Порядок реализации залогового имущества, в том числе спорного, утвержден определением суда от 14.02.2014 по тому же делу.

По мнению ООО "Панацея", истец не проявил надлежащую заботу по выяснению судьбы спорного имущества после истечения срока его аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассавтопромстрой" (далее по тексту - ООО "Кузбассавтопромстрой").

В отзыве ЗАО "Проминвест" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Проминвест" по договору от 11.07.2007 N 62-07/П приобрело в собственность спорное оборудование для кинотеатра.

Между ЗАО "Проминвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (арендатор, далее по тексту - ООО "Арт-Сервис") заключен договор от 01.12.2010 N 22-10/А аренды спорного имущества с последующим правом выкупа. Оборудование было передано во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2010. От имени ООО "Арт-Сервис" договор аренды подписал директор Денисов Е.В.

Между ООО "Арт-Сервис" и ООО "Кузбассавтопромстрой" с согласия ЗАО "Проминвест" был заключен договор перенайма от 14.11.2011, согласно которому ООО "Кузбассавтопромстрой" приняло на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору. По акту приема-передачи от 14.11.2011 оборудование было передано ООО "Кузбассавтопромстрой".

По договору от 01.12.2010 N 22-10/А срок аренды спорного имущества составил 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи, то есть по 30.11.2012.

На основании пункта 6.1 договора аренды по окончании срока аренды ООО "Кузбассавтопромстрой" должно было выкупить оборудование в собственность или возвратить его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса.

Кроме того, между Денисовым Е.В. (даритель) и ООО "Кино-Сервис" (одаряемый) заключен договор дарения имущества от 01.12.2010 N 01/12-2010, по условиям которого даритель (является учредителем ООО "Кино-Сервис") передал безвозмездно одаряемому спорное имущество. Договор дарения от имени одаряемого подписал директор ООО "Кино-Сервис" Рыбкин С.Н.

Рыбкин С.Н. передал спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Кино-Сервис" по акту приема-передачи от 17.01.2012.

Между Банком (залогодержатель) и ООО "Кино-Сервис" (залогодатель) заключен договор залога от 16.08.2012 N 064/2012-5-69-ЗИ, по условиям которого в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2012 N 064-2012-5-69 залогодатель передал Банку в залог спорное имущество стоимостью 9 565 137 руб.

Из газеты "Коммерсантъ" ЗАО "Проминвест" узнало, что часть его оборудования, переданного ООО "Кузбассавтопромстрой", находится у ООО "Кино-Сервис", которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 по делу N А27-10628/2013 признано несостоятельным (банкротом). Данное оборудование включено в конкурсную массу ООО "Кино-Сервис" и выставлено на продажу.

На торгах в рамках дела N А27-10628/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кино-Сервис" оборудование было передано в собственность залогового кредитора - ООО "Панацея" по акту приема-передачи имущества от 30.04.2015 N 2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Проминвест" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса и сделал выводы о том, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Проминвест" помимо его воли, ООО "Кино-Сервис" является недобросовестным приобретателем оборудования, оборудование находится во владении и пользовании у ООО "Кино-Сервис" и у ООО "Панацея" без надлежащего правового основания и, соответственно, подлежит истребованию.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыло ли спорное имущество из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку действиям ЗАО "Проминвест" по передаче оборудования в аренду ООО "Арт-Сервис" по договору от 01.12.2010 N 22-10/А и ООО "Кузбассавтопромстрой" по договору перенайма от 14.11.2011.

Кроме того, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

По смыслу приведенной нормы и судебной практики приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума N 10/22.

Таким образом, при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду следует установить, в том числе наличие фактической оплаты ответчиком полученного спорного имущества.

ООО "Панацея" заявляло о том, что спорное имущество приобретено им как залоговое на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кино-Сервис".

Установление требований кредиторов и проведение торгов по реализации спорного имущества осуществляются под контролем арбитражного суда в соответствии с положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не проверил значимые для настоящего дела обстоятельства, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд не исправил допущенные арбитражным судом ошибки.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям закона и привели к нарушению права собственности ООО "Панацея".

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части истребования имущества у ООО "Панацея" в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью оценки доказательств, установления фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оказать помощь сторонам в сборе доказательств, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и сделать выводы в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А27-9154/2015 отменить в части истребования имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Панацея", в остальной части оставить без изменения.

Дело в отмененной части судебных актов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов