Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4800/16 по делу N А46-15388/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А46-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича на постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15388/2015 по иску индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств.

В заседании участвовали, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.): Марланг В.В. (личность удостоверена паспортом), представитель Марланга В.В. - Панькин В.С. по доверенности от 14.12.2015; Малов С.В. (личность удостоверена паспортом), представитель Малова С.В. - Мордвинов А.В. по доверенности от 13.01.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Марланг Владимир Владимирович (далее - Марланг В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (далее - Малов С.В.) о взыскании 9 121 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 14.12.2015 в сумме 822 977 руб. 20 коп., а также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по день фактической оплаты задолженности на сумму 9 121 500 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 9 121 500 руб. денежных средств, 66 704 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Малов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положениям статей 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судом апелляционной инстанции допущено нарушение статей 71, 89 АПК РФ, выразившееся в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, тогда как само письменное ходатайство и данные доказательства в материалах дела отсутствуют; суд апелляционной инстанции не опроверг правильность применения судом первой инстанции статьи 5 Гражданского кодекса; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен представить доказательства о наличии у него необходимых доходов для совершения спорной сделки, а ответчик должен представить документы по бухгалтерскому и налоговому учетам, применим к отношениям, регулируемым статьей 812 Гражданского кодекса, и сделан без учета положений статьи 486 Гражданского кодекса; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса дал неверное толкование условию пункта 2.1 предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 08.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с отзывом Марланг В.В. представил дополнительные доказательства (решение от 17.05.2016 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-2280/2016, определение от 21.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15363/2015). В судебном заседании представитель истца ходатайствовал в приобщении дополнительных доказательств.

Названное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.11.2013 серии 55-АА 993562 Малову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание общей площадью 371,1 кв.м, находящееся по адресу: город Омск, улица Островская 3-я, дом 2 корпус 1 (далее - одноэтажное здание).

Малов С.В. (сторона-1) и Марланг В.В. (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 08.12.2014 (далее - договор), согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в размере 27/100 долей в праве собственности на нежилое одноэтажное здание.

Одновременно с передачей доли в праве собственности на одноэтажное здание сторона-1 (продавец) обязуется передать стороне-2 (покупатель) 27/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2441+/-17 кв.м, находящийся по адресу: город Омск, улица 3-я Островская, дом 2 корпус 1.

Цена недвижимого имущества согласно пункту 1.3.1 договора составляет 9 378 000 руб. и включает цену соответствующей части земельного участка.

Согласно пункту 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 15 дней с момента получения стороной-1 (ответчик) свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, но не позднее 01.03.2015.

В пункте 2.1 договора указано, что сторона-2 (истец) передает стороне-1 (ответчику) в момент подписания настоящего договора путем вручения наличных денежных средств задаток в сумме 9 121 500 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Подписанием настоящего договора сторона-1 (ответчик) подтверждает факт получения задатка в полном объеме и отсутствие претензий по получению суммы задатка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора оплаченный задаток засчитывается в счет уплаты цены доли в праве собственности на недвижимое имущество. Оставшаяся часть цены доли в праве собственности на недвижимое имущество перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

Право собственности на земельный участок площадью 2441 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира одноэтажного здания, зарегистрировано за Маловым С.В. 13.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 N 140998.

Ссылаясь на отсутствие исполнения Маловым С.В. обязательств по договору, Марланг В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 328, 381, 429, 485, 487, 861 Гражданского кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35). При этом, установив обстоятельство того, что истцом денежные средства в сумме 9 121 500 руб. не переданы ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельство передачи истцом денежных средств в сумме 9 121 500 руб. ответчику, руководствуясь статьями 307, 309, 420, 431, 487 Гражданского кодекса, пунктами 5, 8 Постановления N 54, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

При оценке спорного предварительного договора суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 54, квалифицировав его как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В связи с этим, суды правильно применили к отношениям сторон положения статьи 487 Гражданского кодекса.

В пункте 5 Постановления N 54 указано, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не ставился под сомнение сам факт наличия оснований у истца, предоставляющих ему право требования возврата уплаченной им по договору денежной суммы, оспаривался сам факт ее передачи.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование пункту 2.1 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора (пункт 2.2) (часть первая статьи 431 Гражданского кодекса), пришел к выводу о том, что задаток в сумме 9 121 500 руб. передан ответчику путем вручения наличных денежных средств в момент подписания сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и налоговые декларации истца, суд апелляционной инстанции установил платежеспособность истца, факт передачи спорной денежной суммы ответчику в момент подписания договора.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 9 121 500 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Ответчик, ссылаясь на статью 5 Гражданского кодекса, указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки общеизвестному правилу поведения лиц, обращающихся за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым отсутствие у сторон договора платежных документов, продавец недвижимости всегда производит собственноручную запись о получении денежных средств.

Вместе с тем такой довод заявителя основан на ошибочном толковании статьи 5 Гражданского кодекса, не учитывает разъяснения, изложенные в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под обычаем, который в силу указанной статьи может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, существование обычая, как ошибочно полагает ответчик, не является общеизвестным фактом, а его наличие подлежит доказыванию. Малов С.В. в кассационной жалобе не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые позволили бы суду прийти к такому выводу на основании их оценки (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данное разъяснение направлено на пресечение недобросовестных действий со стороны должника и его кредиторов, осведомленных о неплатежеспособности должника и неизбежности скорого возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), по изготовлению в простой письменной форме доказательств получения должником денежных средств в целях искусственного создания его задолженности перед кредитором для последующего контроля над банкротным процессом, а равно в целях создания доказательств расчета кредитора по обязательствам перед должником для избежания их дальнейшего исполнения.

Таким образом, приведенные разъяснения Постановления N 35 формируют повышенный стандарт доказывания в отношении кредитора должника, который при предъявлении имущественных требований к должнику или при предъявлении возражений против имущественных требований последнего обязан представить как доказательства действительного наличия в его распоряжении наличных денежных средств в том объеме, который был, по его утверждению, передан должнику, так и доказательства, касающиеся оприходования и расходования денежных средств должником (последние могут быть получены, в том числе при процессуальной помощи суда).

Этот стандарт применим к отношениям, отягощенным банкротным элементом, и существенно отличается от обычного стандарта бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку обусловлен публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Учитывая, что ни один из участников спора не находился и не находится в "предбанкротном" или "банкротном" финансовом состоянии, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца бремени доказывания обстоятельств в соответствии со стандартом доказывания, установленным пунктом 26 Постановления N 35.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к спорным отношениям по аналогии пункта 26 Постановления N 35, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как правильно указывает ответчик, исходя из требований статьи 486 Гражданского кодекса, на покупателе лежит бремя доказывания факта осуществления им оплаты по договору.

Вместе с тем применительно к данному спору суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письменным документом, подтверждающим факт осуществления Марлангом В.В. оплаты, является договор. Таким образом, при наличии убедительных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта оплаты по договору, бремя доказывания обратного правильно судом апелляционной инстанции возложено на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что судами неправильно истолкован пункт 2.1 договора, мотивирован заявителем ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 431 Гражданского кодекса. Вместе с тем фактически заявитель указывает собственное понимание им смысла данного условия без указания в подтверждение этого, какое правило толкования позволяет такой смысл установить.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие у истца возможности предъявить требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, не исключает его права на предъявление данных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на оценке отсутствующих в деле доказательств, поэтому допущенные процессуальные нарушения, о которых указывает заявитель кассационной жалобы (отсутствие в материалах дела документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца), не привели к принятию неправильного постановления.

При изложенных обстоятельствах судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова