Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5056/16 по делу N А45-5884/2014

г. Тюмень

28 октября 2016 г.

Дело N А45-5884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Виктора Анатольевича на определение от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-5884/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые окна" (630129, город Новосибирск, улица Рассветная, 10/1, 63, ИНН 5410043335, ОГРН 1115476101740), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича о привлечении Мирошниченко Виктора Анатольевича и Хабибуллина Тимура Фанировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 7 891 649,16 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали: Мирошниченко Виктор Анатольевич и его представитель Зеленкова Т.В. по устному ходатайству, а также представители: Федеральной налоговой службы - Поволоцкая М.С. по доверенности от 29.03.2016, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые окна" Лебедева С.В. - Скабелкин С.Л. по доверенности от 30.12.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новые окна" (далее по тексту - ООО "Новые окна", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Новые окна" конкурсный управляющий Лебедев С.В. 26.02.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мирошниченко Виктора Анатольевича и Хабибулина Тимура Фанировича, и взыскании с них солидарно в пользу общества 7 891 649,16 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда от 26.05.2016 оставлено без изменения.

Мирошниченко В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2016 и постановление апелляционного суда от 22.08.2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО "Новые окна" 7 891 649,16 руб.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что директор Мирошниченко В.А. являлся контролирующим ООО "Новые окна" лицом на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, ошибочны. Фактическое руководство ООО "Новые окна" осуществлял его бывший участник Хабибуллин Т.Ф., который своими неправомерными действиями довел должника до финансовой несостоятельности. Договоры, приведшие к банкротству ООО "Новые окна", Мирошниченко В.А. не заключал, соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2013 с кредитором подписал по просьбе Хабибуллина Т.Ф., документы общества передал вновь назначенному директору по акту.

По мнению Мирошниченко В.А., причинная связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника отсутствует, и привлечение его к субсидиарной ответственности противоречит абзацу седьмому пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Новые окна" Лебедев С.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции от 26.05.2016 и постановление апелляционного суда от 22.08.2016 без изменения.

В судебном заседании Мирошниченко В.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу. Представители конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) возразили против ее доводов, указав на недобросовестность подателя жалобы и причастность к банкротству должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 23.08.2011 до 28.06.2013 руководителем ООО "Новые окна" был Хабибуллин Т.Ф.

Основным видом деятельности согласно сведениям о видах экономической деятельности, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий - код 20.30.1.

Как следует из договоров, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, между закрытым акционерным обществом "Сибирская стекольная компания" (далее по тексту - ЗАО "Сибирская стекольная компания, кредитор) (поставщик) и ООО "Новые окна" (покупатель) в лице руководителя Хабибуллина Т.Ф. заключен договор поставки от 07.03.2012 N 155-КС, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить в течение 14 календарных дней от даты фактической поставки.

Во исполнение договора поставки N 155-кс кредитор поставил товар на сумму 7 181 719,28 руб., должник принял товар, подписал акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и на 18.02.2013, оплату за поставленный товар не произвел.

Решением арбитражного суда от 06.11.2013 по делу N А45-17907/2013 с общества в пользу кредитора взыскано 7 181 719,28 руб.

Решением учредителей 28.06.2013 досрочно прекращены полномочия директора Хабибуллина Т.Ф., назначен на должность директора общества Мирошниченко В.А.

В ЕГРЮЛ 05.07.2013 внесена запись о назначении директором ООО "Новые окна" Мирошниченко В.А.

Хабибуллин Т.Ф. 19.09.2013 выведен из состава участников ООО "Новые окна", доля в уставном капитале номинальной стоимостью в размере 4 000 руб., что составляет 4/11 уставного капитала, принадлежащая Хабибуллину Т.Ф. перешла к обществу. Общая доля должника составляла 10/11 уставного капитала.

Компания "НьюЧарт Корпорейшн", зарегистрированная 07.01.2013 в Республике Сейшельские Острова в соответствии с Законом "О международных коммерческих компаниях" за N 117808 и владеющая долей в уставном капитале ООО "Новые окна" номинальной стоимостью в размере 1 000 руб., что составляет 1/11 уставного капитала, приняла решение от 19.09.2013 о снятии с должности директора общества Мирошниченко В.В. с 22.09.2013., руководителем должника назначила гражданку Республики Панама - Де Седас Томпсон Яара Гизела.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было подано Мирошниченко В.А.

ЗАО "Сибирская стекольная компания" 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Новые окна" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование ЗАО "Сибирская стекольная компания" в размере 7 181 719,28 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.04.2016 требование Федеральной налоговой службы в размере 3 375,58 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на то, что совместные действия Хабибуллина Т.Ф. и Мирошниченко В.А. привели ООО "Новые окна" к финансовой несостоятельности, конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 56, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах), статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что, будучи мажоритарным участником ООО "Новые окна", Хабибуллин Т.В. при наличии денежных обязательств перед поставщиком принял решение о выходе из участников общества, снятии с должности директора Мирошниченко В.А. и назначении новым директором иностранную гражданку - "массового директора", изъял имущество должника. Директор ООО "Новые окна" Мирошниченко В.А. не передал вновь избранному директору документы и материальные ценности общества, подписал акты о сверки взаимных обязательств с кредитором - заявителем по делу о банкротстве, совершил действия по регистрации вывода из состава участников Хабибуллина Т.В., прекратил выплату налогов и обязательных платежей.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что Хабибуллин Т.Ф. и Мирошниченко В.А., являющиеся лицами, контролирующими ООО "Новые окна", указанными совместными действиями (бездействием) привели к банкротству общества, невозможности формирования конкурсной массы должника, что является основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Закона об обществах содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку суды установили обстоятельства, указывающие на умысел в действиях (бездействии) контролирующих должника - учредителя и руководителя должника на прекращение деятельности общества и уклонение от ответственности за долги перед кредиторами и уполномоченным органом, то есть на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и доведения должника до банкротства, заявление удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса ошибочны и основаны на неверном толковании заявителем указанных норм права.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 46-КГ15-34).

Такие фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А45-5884/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Виктора Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов