Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4878/16 по делу N А27-22168/2015

г. Тюмень

31 октября 2016 г.

Дело N А27-22168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сташа Артура Борисовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 (судья Конарева И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-22168/2015 по иску предпринимателя Сташа Артура Борисовича (ОГРНИП 309420513800060, ИНН 860304339028)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) и обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 7, кв. 24, ОГРН 1124205011215, ИНН 4205246348)

о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Безух Игорь Геннадьевич, Шеркеев Игорь Анатольевич, Степанова Ольга Васильевна, Бормотов Андрей Сергеевич, Нагин Сергей Федорович, Гоголев Александр Павлович, Жунев Сергей Николаевич, Муромцев Евгений Владимирович, Доманов Игорь Анатольевич, Закиров Евгений Факилович, Журавлева Ольга Петровна, Вальтер Ирина Георгиевна, Лобанов Андрей Сергеевич, Аникина Ольга Алексеевна, Гнедь Елена Юрьевна, Шлома Ольга Анатольевна, Шлома Денис Константинович, Лысенко Наталья Анатольевна, Щербаков Александр Николаевич, Ахневский Евгений Васильевич, Федоров Алексей Владимирович, Семенов Павел Сергеевич, Блинов Кирилл Александрович, Животов Леонид Иванович, Коляда Олег Иванович, Мушатенко Константин Владимирович, Маевский Евгений Викторович, Трутнев Вадим Владимирович, Климова Александра Юрьевна, Климов Евгений Александрович, Левченко Сергей Альбертович, Матаев Сергей Григорьевич, Дандыкин Степан Михайлович, Колотий Зоя Анатольевна, Клепиков Андрей Александрович, Васенин Никита Михайлович, Куницин Александр Дмитриевич, Загорская Елена Александровна, Кузнецова Любовь Леонидовна, Щебляков Дмитрий Сергеевич, Летиченко Клара Алексеевна, Гутов Александр Викторович, Никитина Ольга Николаевна, Фролов Александр Юрьевич, Дворников Алексей Алексеевич, Журавлев Константин Леонидович, Лобанова Ирина Валерьевна, Устинов Андрей Александрович, Ращук Евгения Андреевна, Герасимов Владимир Анатольевич, Грачева Анна Максимовна, Ситникова Алена Сергеевна, Ситников Максим Владимирович, Герасимова Елизавета Леонидовна, Гуторов Роман Петрович, Перевозник Михаил Юрьевич, Перевозник Ольга Александровна, Перевозник Мария Михайловна, Перевозник Софья Михайловна, Перевалов Сергей Александрович, Лысенко Владимир Иванович, Соколов Дмитрий Валерьевич, Конев Тимур Александрович, Трутнева Валентина Александровна, Ковтун Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "РСТ", общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест", публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "ВТБ24", публичное акционерное общество "Новосибирский Социальный Коммерческий Банк "Левобережный", публичное акционерное общество АКБ "СВЯЗЬ - БАНК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.)

в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Сташ Артур Борисович, личность удостоверена паспортом;

от индивидуального предпринимателя Сташа Артура Борисовича - Чувичкин С.В. по доверенности от 10.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" - Ковач Е.И. по доверенности от 16.11.2013;

от Ахневского Е.В.-Шляхтина Д.А. по доверенности от 25.01.2016,

от Шлома Д.К. - Шляхтина Д.А. по доверенности от 22.01.2016,

от Шлома О.А.- Шляхтина Д.А. по доверенности от 22.01.2016;

от Кузнецовой Л.Л. - Шляхтина Д.А по доверенности от 12.01.2016;

от Гоголева А.П.- Шляхтина Д.А. по доверенности от 29.12.2015,

от Дандыкина С.М. - Шляхтина Д.А. по доверенности от 30.12.2015;

от Соколова Д. В. - Шляхтина Д.А. по доверенности от 29.12.2015;

от Мушатенко К.В.- Шляхтина Д.А. по доверенности от 10.02.2016,

от Блинова К. А.- Шляхтина Д.А. по доверенности от 15.02.2016.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Сташ Артур Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - общество, ООО "Серебряный ключ") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2014 N 187-ю/ТС и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что проверкой прокуратуры Кемеровской области установлено заключение оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с нарушением законодательства; КУГИ отменено решение от 26.03.2014 N 10-2/970, на основании которого заключен спорный договор купли-продажи земельного участка; нарушено преимущественное право предпринимателя на приобретение спорного земельного участка.

Спор рассмотрен с привлечением к участию третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение и толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель ссылается на не применение судами положений статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", неправильное применение положений части 1.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, считает необоснованным отклонение судами доводов относительно наличия у него материально-правового интереса в оспаривании сделки.

В представленных отзывах ООО "Серебряный ключ" и третьи лица отклонили доводы кассационной жалобы предпринимателя, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Серебряный ключ" и третьих лиц высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей КУГИ и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного КУГИ договора аренды от 28.02.2012 N 18-02-С/12 в порядке предварительного согласования места размещения объекта ООО "Дилекс" в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0201005:6843, площадью 3104 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее жилого дома N 28а по бульвару Строителей, для строительства спортивного комплекса.

Срок договора аренды был установлен сторонами по 31.01.2013 (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2012 N 1 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 N 18-02-С/12 переданы ООО "Серебряный ключ", образованному в результате реорганизации ООО "Дилекс".

Затем КУГИ письмом от 26.03.2014 N 10-6-03/2108 известило ООО "Серебряный ключ" о принятом решении от 26.03.2014 N 10-2/970 о продаже арендуемого земельного участка, предложив купить этот земельный участок для строительства спортивного комплекса.

На основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2014 N 187-ю/тс земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201005:6843, общей площадью 3 104 кв. м, был передан ООО "Серебряный ключ" (покупатель) в собственность.

Зарегистрировав право собственности на земельный участок, ООО "Серебряный ключ" в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменило вид разрешенного использования земельного участка на "многоквартирные дома (секционные, точечные)".

Администрацией города Кемерово во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 по делу N А27-20508/2014 было выдано ООО "Серебряный ключ" разрешение на строительство жилого дома от 04.03.2015 N RU 42305000-43/КС.

Строительство многоквартирного жилого дома ведется ООО "Серебряный ключ" с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Прокуратура Кемеровской области, проведя проверку по запросу депутата Государственной Думы РФ Жириновского В.В. в интересах Сташа А.Б., обратившего от имени жителей микрорайона N 22, выявила нарушения законодательства, допущенные КУГИ при предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка для строительства, направив представление для принятия мер об устранении выявленных нарушений.

В связи с вынесенным прокуратурой Кемеровской области представлением КУГИ решением от 18.08.2015 N 10-2/2969 отменил решение от 26.03.2014 N 10-2/970 о продаже ООО "Серебряный ключ" земельного участка для строительства спортивного комплекса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая договор купли-продажи земельного участка ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а свои права нарушенными в результате незаконной продажи спорного земельного участка, предприниматель Сташ А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и наличии материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен между КУГИ и ООО "Серебряный ключ".

Предприниматель не является стороной по договору.

Судебными инстанциями указано, что в соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность в признании сделки недействительной, как и нарушение прав заинтересованного лица должны быть в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказаны.

Таким образом, в силу указанных норм права предприниматель должен доказать, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой купли-продажи земельного участка.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что предприниматель документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким образом могут быть восстановлены его права признанием сделки недействительной и применением последствий в виде реституции.

Судебными инстанциями указано на отсутствие в деле доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на приобретение прав на спорный земельный участок (аренды, права собственности).

Установив, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов предпринимателя, принимая во внимание, что предприниматель не является стороной оспариваемой сделки, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Не опровергая выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия на исследование и оценку собранных по делу доказательств, установление обстоятельств спора.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А27-22168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская