Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-28134/15 по делу N А46-3302/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 ноября 2016 г.

Дело N А46-3302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" на определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3302/2015 взыскании судебных расходов по иску Департамента жилищной политики администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, 101, ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - Мотос А.А. по доверенности от 02.02.2015;

от Департамента жилищной политики администрации города Омска - Лыба С.В. по доверенности от 04.04.2016 N 1710.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-3302/2015 в размере 457 871 руб. 20 коп.

Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Департамента жилищной политики администрации города Омска (далее - Департамент) в пользу ООО "Красный квадрат" взыскано 144 195 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Красный квадрат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют достоверные и относимые доказательства чрезмерности произведенных ответчиком расходов, а также доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг; считает, что суд апелляционной инстанции нарушил правило о распределении бремени доказывания; полагает, что судом необоснованно снижен размер вознаграждения по отношению к размеру, заявленному ответчиком.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3302/2015 с ООО "Красный квадрат" в пользу Департамента взыскано 836 444 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 13.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, учитывая судебные акты, принятые в рамках дела N А46-3302/2015, ООО "Красный квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 457 871 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворил в размере 144 195 руб. 20 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав по правилам статье 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 457 871 руб. 20 коп. являются завышенными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, судом первой инстанции определена сумма подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу в разумных пределах (144 195 руб. 20 коп.).

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 144 195 руб. 20 коп руб. признаны судами разумной компенсацией расходов ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении их судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева