Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4629/16 по делу N А75-15363/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

8 ноября 2016 г.

Дело N А75-15363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15363/2015 по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Ленина, 29, ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - АО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика") о взыскании 1 658 130 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 19 728 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 14.12.2015.

Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с ОАО "Служба заказчика" в пользу АО "ЮТЭК" взыскано 1 677 858 руб. 79 коп., в том числе 1 658 130 руб.

44 коп. задолженности, 19 728 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Служба заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); не учтено, что договор заключен между собственниками многоквартирных домов (далее - МКД) и истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а исполнителем коммунальных услуг в части передачи собственникам помещений многоквартирных домов (далее - МКД) электрической энергии является АО "ЮТЭК", поэтому расходы по общедомовому потреблению необходимо предъявлять индивидуально каждому собственнику помещения МКД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено, что ОАО "Служба заказчика" осуществляет управление многоквартирными домами города Югорска в соответствии с проведенным администрацией города конкурсом по отбору управляющих организаций и заключенными договорами управления с собственниками помещений и товариществами собственников жилья.

Истец направил ответчику оферту о заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 402/1/17/2014 на места общего пользования (письмо от 20.02.2014 N 21/17/2014).

Ответчик от заключения договора отказался (письмо от 12.05.2014 N 1088), указав, что не является исполнителем такой коммунальной услуги как электроснабжение, а в договорах с собственниками помещений МКД данная услуга не указана.

В период с 01.08.2015 по 31.10.2015 истцом ответчику для оплаты направлены счета-фактуры за поставленную электрическую энергию и товарные накладные. Основанием для выставления указанных документов послужила фактическая поставка в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно составленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 10.12.2015 стоимость фактически потребленной электрической энергии составила 1 658 130 руб. 44 коп.

ОАО "Служба заказчика" обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "ЮТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик осуществляет управление МКД по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющих организаций;

от заключения договора с истцом на поставку электрической энергии на общедомовые нужды ответчик уклонился; в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения; факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается; расчет задолженности произведен правильно; имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений МКД установлены ЖК РФ, имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В частях 1, 2, 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений (в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более тридцати), управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД города Югорска, что последним не оспаривается, сделав вывод о том, что отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом, как ресурсоснабжающей организацией, не препятствует признанию ответчика исполнителем коммунальных услуг, учитывая то, что факт поставки коммунального ресурса ответчик не отрицает, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами и необходимости предъявления расходов по общедомовому потреблению индивидуально каждому собственнику МКД, суд округа находит несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

По общему правилу, с момента выбора управляющей организации, состоявшегося по вышеприведенным правилам жилищного законодательства, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Вместе с тем принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Другими словами, тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, не препятствует удовлетворению настоящего иска.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Следует также учитывать, что особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов. Частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

ОАО "Служба заказчика" не оспаривает тот факт, что является управляющей организацией в отношении МКД, потребивших на общедомовые нужды спорный объем электрической энергии, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате стоимости этой энергии истцу.

Правильность расчета стоимости поставленного коммунального ресурса по доводам кассационной жалобы спорным вопросом не является (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 ААПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова