Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4983/16 по делу N А46-15011/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 ноября 2016 г.

Дело N А46-15011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судья Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-15011/2015

по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, дом 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании незаконным решения от 07.10.2015 N 55/15- 44384 и обязании осуществить кадастровый учет земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новое Дружино".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.)

в заседании участвовал представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Жидовцева Ю.В. на основании доверенности от 10.10.2016 N 2016-48.

Суд установил:

Администрация Омского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконным решения от 07.10.2015 N 55/15-44384 об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка и обязании осуществить государственный кадастровый учёт земельного участка, местоположение которого определено в 177 м по направлению на восток, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Пригородная, д. 47, в соответствии с распоряжением от 15.06.2015 N Р-15/ОМС-1371 "О предварительном согласовании места размещения объекта".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новое Дружино" (далее - ООО "Новое Дружино").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Администрация считает необоснованным применение судами норм земельного законодательства, вступивших в законную силу с 01.03.2015, поскольку правоотношения сторон по предоставлению земельного участка возникли 13.02.2015. с даты подачи ООО "Новое Дружино" заявления.

По утверждению администрации, оспариваемое решение кадастровой палаты нарушает права как ООО "Новое Дружино", так и администрации, наделенной полномочиями осуществлять рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц; муниципальные правовые акты органов местного самоуправления подлежат обязательному исполнению, могут быть отменены или их действие может быть приостановлено исключительно органами местного самоуправления, принявшими эти акты или судом.

В представленном отзыве кадастровая палата отклонила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании представитель кадастровой палаты высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, ООО "Новое Дружино" обратилось 13.02.2015 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, местоположение которого определено в 177 м по направлению на восток, относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Пригородная, д. 47, для размещения газопровода.

По результатам рассмотрения заявления администрацией был утвержден акт выбора земельного участка от 15.06.2015 N Р-15/0110-1371 для строительства газопровода согласно утвержденной схеме.

Кадастровым инженером было подано в кадастровую палату заявление от 25.06.2015 о постановке на кадастровый учет образованного земельного участка с приложением межевого плана от 18.06.2015 (в формате XML), подготовленным в результате выполнения кадастровых работ.

Решением кадастровой палаты от 07.07.2015 N 55/15-29840 осуществление кадастрового учёта было приостановлено на три месяца по основаниям пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с непредставлением необходимых документов для кадастрового учёта земельного участка.

Поскольку по истечении срока приостановления кадастрового учёта необходимые документы не были представлены, кадастровая палата приняла решение от 07.10.2015 об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Администрация, считая решение кадастровой палаты об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, несоответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 1, 2, 16, 20, 21, 22, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 11.10 Земельного кодекса РФ, учитывая положения Приказов Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 N 412, от 04.02.2010 N 42, от 27.11.2014 N 762, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка соответствует действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что к заявлению о постановке на кадастровый учет не была приложена утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Поскольку срок приостановления проведения кадастрового учета истек, и данная схема не была представлена, кадастровая палата в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имела основание принять решение об отказе в проведении кадастрового учета.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что права и законные интересы администрации оспариваемым решением кадастровой палаты не нарушены, так как администрация не является лицом, которое в соответствии с частью 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" может в судебном порядке обжаловать отказ в постановке на кадастровый учет.

Установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Сделанные судами выводы соответствуют доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы администрации в кассационной жалобе относительно применения к спорным отношениям земельного законодательства, действовавшего до 01.03.2015, а также о нарушении прав и законных интересов органа местного самоуправления оспариваемым решением были заявлены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и были отклонены с мотивированным обоснованием согласно требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не опровергая правомерность выводов судебных инстанций, доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, основаны на ином толковании законодательства, что не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм права и не являться достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А46-15011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская