Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-89/16 по делу N А45-17361/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-17361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" на определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-17361/2015 по заявлению главного редактора информационной газеты "Краснообск" Сушкова Дмитрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 230, этаж 3; ОГРН 1105406014757, ИНН 5406569260) к редакции информационной газеты "Краснообск" (Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Краснообск), главному редактору информационной газеты "Краснообск" Сушкову Дмитрию Геннадьевичу (Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Краснообск) о защите деловой репутации.

Суд установил:

главный редактор информационной газеты "Краснообск" Сушков Д.Г. (заявитель, Сушков Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 545,3 руб.

Определением от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу Сушкова Д.Г. взыскано 71 545,30 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель и редакция информационной газеты "Краснообск" возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество в рамках дела N А45-17361/2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к редакции информационной газеты "Краснообск", Сушкову Д.Г. с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведений, опубликованных в отношении Общества в информационной газете "Краснообск" от 13.12.2014 N 49 (558); обязании распространить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем сообщения в информационной газете "Краснообск" в ближайшем выпуске после вступления решения в законную силу о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также текста опровержения; взыскании в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда суммы 500 000 руб.

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 29.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В связи с несением судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела, Сушков Д.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 74 545,3 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены, в частности: - договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015, заключенный с Головачевым В.В. (поверенный); - акт N 1 от 26.02.2016, согласно которому оплачено юридических услуг на сумму 74 545,3 руб. (подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., подготовка ходатайства в суд и ознакомление с материалами дела 10.11.2015 - 3 000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области (судебные заседания 28.09.2015, 20.10.2015, 02.11.2015) - 30 000 руб., подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 10.12.2015 - 15 000 руб., подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу - 5 000 руб.); - а также доказательства несения транспортных расходов в размере 1 545,30 руб., связанных с проездом в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные заявителем требования о взыскании судебных расходов с Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителем действия и степень его участия в рассмотрении дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, что представительство в суде апелляционной инстанции требовало выезд представителя в другой населенный пункт, - признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Сушкова Д.Г. по настоящему делу в размере 71 545,3 руб.

При этом суды, уменьшая размер заявленных судебных расходов, обоснованно приняли во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в том числе со ссылками на иные судебные дела, а также расценки Санкт-Петербургских адвокатов, поскольку поддерживает вывод апелляционной инстанции о непредставлении Обществом доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Принимая во внимание, что из акта к договору на оказание услуг (л.д. 53 том 2) следует, что стоимость услуг представителя определена сторонами с учетом фактических обстоятельств дела, обязанность доверителя по оплате услуг и размер вознаграждения поверенного не поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем, основания считать, что заявителем к возмещению за счет Общества предъявлен "гонорар успеха", отсутствуют. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно сложности дела, неэкономичного характера расходов, о качестве оказанных услуг, получили правовую оценку судов, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова