Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-11633/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-89/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вреда, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А45-17361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (рег. N 07АП-11633/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года

(судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-17361/2015

по заявлению главного редактора информационной газеты "Краснообск" Сушкова Дмитрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой", г. Новосибирск,

к редакции информационной газеты "Краснообск", п. Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области, главному редактору информационной газеты "Краснообск" Сушкову Д.Г., п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО СК "ИнтерСтрой", истец) обратилось 20.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к Редакции информационной газеты "Краснообск", главному редактору информационной газеты "Краснообск" Сушкову Д.Г. с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведений, опубликованных в отношении истца в информационной газете "Краснообск" от 13.12.2014 N 49 (558) о том, что истец "свел под ноль лес на своей территории" при строительстве жилого комплекса "Белые росы", а также захватил 7 гектар Краснообского леса, обязании распространить опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем сообщения в информационной газете "Краснообск" в ближайшем выпуске после вступления решения в законную силу о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, а также опровержения следующего содержания: информация, опубликованная в статье "Что ждет Краснообскую рощу?" в номере 49 (558) от 13.12.2014 о том, что истец свел под ноль лес на своей территории при строительстве жилого комплекса "Белые росы", а также захватил 7 гектаров Краснообского леса, не имеет под собой правовых оснований, не соответствует действительности, надуманна, а также взыскании в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Главный редактор информационной газеты "Краснообск" Сушков Д.Г. обратился 01.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО СК "ИнтерСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 545,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу главного редактора информационной газеты "Краснообск" Сушкова Д.Г. взыскано 71 545,30 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО СК "ИнтерСтрой" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов. Заявитель полагает, что оценке подлежала не просто любая деятельность представителя, а относящаяся к предмету доказывания, а также повлиявшая на исход дела. Кроме того, заявитель отмечает, что указанный представитель уже участвовал в аналогичном деле с другим истцом, соответственно больших временных затрат на подготовку дела не требовалось, все отзывы и возражения идентичны отзывам и возражениям, представленным в рамках рассмотрения дела N А45-26801/2014; дело не являлось сложным; расходы носят неэкономный характер; полагает, что в расходах заложен гонорар успеха.

Главный редактор информационной газеты "Краснообск" Сушков Д.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 04.04.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между главным редактором информационной газеты "Краснообск" Сушковым Д.Г. (доверителем) и Головачевым Владимиром Владимировичем (поверенным) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя представление и защиту интересов редакции информационной газеты "Краснообск" и доверителя по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" о защите деловой репутации (дело N А45-17361/2015), оказания юридической помощи, подготовки необходимых документов и представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, в суде апелляционной, кассационной инстанции и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость договора определена в пункте 3.1 договора и состоит из вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи: юридическое консультирование - 500 рублей в час, но не менее 500 рублей; подготовка к ведению дела в суде, ознакомление с материалами дела и/или протокола судебного заседания - не менее 3 000 рублей, представление интересов - 10 000 рублей за день занятости по представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области, 15 000 рублей за день занятости в суде апелляционной и кассационной инстанции; подготовка документов, носящих процессуально-исковой характер (в том числе составление отзыва на исковое заявление, отзыва и/ или возражения на апелляционную или кассационную жалобу, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя) - не менее 5 000 рублей за один документ; подготовка документов, не носящих процессуально-правовой характер (запросов, ходатайств, заявлений, выписок и пр.) - 1 500 рублей за один документ.

В соответствии с актом N 1 от 26.09.2015 главный редактор информационной газеты "Краснообск" Сушков Д.Г. оплатил юридические услуги общей стоимостью 74 545,30 рублей, включающие в себя: - подготовку и представление в суд отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; - подготовку ходатайства в суд и ознакомление с материалами дела 10.11.2015 - 3 000 рублей; - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседаниях 28.09.2015, 20.10.2015 и 02.11.2015 - 30 000 рублей; - подготовку и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 10.12.2015 - 15 000 рублей; - подготовку и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей; - подготовку заявления о возмещении судебных расходов по делу - 5 000 рублей.

Кроме того, главный редактор информационной газеты "Краснообск" Сушков Д.Г. понес транспортные расходы в размере 1 545,30 рублей, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции, что подтверждается электронным билетом от 10.12.2015 и проездным документом КС2010246 378918 от 09.12.2015.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части 71 545,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности рассмотрения дела, отсутствием больших временных затрат на сбор доказательств и на подготовку дела в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

Кроме того, в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 дела о защите деловой репутации отнесены к категории особо сложных дел.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие взысканной стоимости среднерыночной стоимости представительства по делу со ссылкой на цены Санкт-Петербургских адвокатов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные расценки приведены без учета особенностей и сложности рассмотренного спора.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в материалах дела не имеется.

При этом, ссылка подателя жалобы на судебную практику, в том числе дело N А45-26801/2014, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу.

Ссылка на неэкономный характер судебных расходов не основан на нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, подписанный без замечаний.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что представительство в суде апелляционной инстанции требовало выезда представителя в другой населенный пункт.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 71 545,30 рублей неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Оснований для снижения заявленных ко взыскании судебных расходов по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 года по делу N А45-17361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков