Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-5075/16 по делу N А02-85/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 ноября 2016 г.

Дело N А02-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-85/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, 247, ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 61, ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191) об оспаривании ненормативного правового акта и обязании устранить допущенное нарушение.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Захарова Е.А. по доверенности от 10.06.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай - Мизонова М.Л. по доверенности от 19.09.2016, Бабышев А.С. по доверенности от 26.07.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - общество, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - управление) о признании незаконным отказа в согласовании плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливались лимиты на сбросы (далее - план снижения сбросов), и в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - разрешение на сбросы), изложенного в письме от 27.10.2015 N 3979, и обязании согласовать план снижения сбросов, выдать разрешение на сброс загрязняющих веществ на 2015-2016 годы.

Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Водоканал", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что им был представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на сбросы; план снижения сбросов соответствовал требованиям законодательства; управление фактически рассмотрело заявление о выдаче разрешения на сбросы и выдало немотивированный отказ, оформленный письмом от 27.10.2015 N 3979.

По мнению общества, суды необоснованно не исследовали вопрос о возможности выдачи разрешения на сбросы хотя бы по одному веществу при наличии доказательств сброса нескольких веществ в пределах нормативов допустимых сбросов; не учли, что в отсутствие такого разрешения плата за негативное воздействие на окружающую среду будет взиматься с повышающим 25-кратным коэффициентом по всем веществам, которые содержатся в сточных водах.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водоканал" обратилось в управление с заявлениями о согласовании плана снижения сбросов в реку Майма на 2015-2017 годы и о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Майма на 2015-2016 годы.

Письмом от 27.10.2015 N 3979 управление сообщило обществу, что представленные планы снижения сбросов не могут быть согласованы ввиду несоответствия их Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 N 2 (далее - Административный регламент). Вопрос о выдаче разрешения на сброс будет рассмотрен после подачи заявления с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктами 18, 19 Административного регламента.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Водоканал" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1).

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 3).

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4).

В силу пункта 18 Административного регламента для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы хозяйствующий субъект предоставляет в территориальный орган Росприроднадзора заявление, содержащее сведения о заявителе, реквизиты документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, опись предоставляемых материалов, сведения о местонахождении отдельных производственных площадок, а также указывает реквизиты документов (или предоставляет их копии), предусмотренных пунктом 20 настоящего Регламента. Форма заявления приведена в Приложении 2 к Административному регламенту. Заявление и опись прилагаемых материалов предоставляются в двух экземплярах.

В пункте 19 Административного регламента определен перечень прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы, в числе которых: согласованный с территориальным органом Росприроднадзора план снижения сбросов согласно Приложению 3 к настоящему Регламенту (в случае если их достижение заявителем не обеспечивается); отчет о выполнении указанного плана согласно Приложению 4 к настоящему Регламенту с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий; предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденный норматив допустимого сброса не достигается, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов.

Согласно Приложению 3 к Административному регламенту в графе 7 плана снижения сбросов достигаемый экологический эффект указывается по конкретному загрязняющему веществу по конкретному выпуску. Снижение указывается в показателях т/г по выпуску по конкретному загрязняющему веществу и каждому этапу мероприятия с привязкой к срокам выполнения этапа мероприятия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что письмо управления от 27.10.2015 N 3679 не содержит информации о рассмотрении по существу заявления ОАО "Водоканал" о выдаче разрешения на сбросы, поступившего в составе документов, приложенных к письму от 05.10.2015 N 1309, и принятии решения об отказе в выдаче такого разрешения. В данном письме лишь разъяснено, что для выдачи испрашиваемого разрешения обществу необходимо подать заявление с приложением всех документов в соответствии с пунктами 18, 19 Административного регламента.

В представленном обществом на согласование плане снижения сбросов на 2015-2017 годы указаны мероприятия по расширению очистных сооружений канализации (строительство комплекса дополнительных сооружений, замена оборудования, реконструкция действующих сооружений), однако отсутствуют данные о показателях по конкретному загрязняющему веществу и каждому этапу мероприятия с привязкой к срокам выполнения этапа мероприятия нормативов допустимых сбросов, как это предусмотрено Приложением 3 к Административному регламенту. Такие сведения указаны только в 2017 году по этапу "Реконструкция блока доочистки сточных вод".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы арбитражных судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-85/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова