Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-5075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А02-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чикалова М. В. по дов. от 10.05.2016,

от заинтересованного лица: Бабышева А. С. по дов. от 26.07.2016, Мизоновой М. Л. по дов. от 30.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 по делу N А02-85/2016 (судья Соколова А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) к Федеральной службе пол надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, г. Барнаул) о признании незаконным отказа от 27.10.2015 N 3979, о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Майма на 2015-2016 годы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - заявитель, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа от 27.10.2015 N 3979 в согласовании плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливались лимиты на сбросы (Приложение N 4 к письму от 05.10.2015 N 1309); выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Майма на 2015-2016 годы; в порядке статьи 201 АПК РФ обязать Управление Росприроднадзора согласовать план снижения сбросов и выдать обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ на 2015-2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ в согласовании и выдаче разрешения получен по формальным основаниям; оспариваемый отказ ухудшает финансовое положение общества; ввиду незаконного отказа начисление платы за загрязнение окружающей среды для общества будет производиться с повышающим 25-кратным коэффициентом, что приводит к значительным расходам; в отсутствие разрешения плата взимается и по тем веществам, которые содержатся в сточных водах на уровне НДС; Управление Росприроднадзора рассмотрело заявление о выдаче разрешения и выдало немотивированный отказ, оформленный оспариваемым письмом.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Управления Росприроднадзора поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Водоканал" 05.10.2015 обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлениями, в том числе о согласовании плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливались лимиты на сбросы (Приложение N 4) и заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ на 2015-2016 гг. (приложение N 5), которые прилагались к сопроводительному письму N 1309 от 05.10.2015.

Указанное сопроводительное письмо N 1309 от 05.10.2015 получено и зарегистрировано Управлением Росприроднадзора 05.10.2015.

27.10.2015 Управление Росприроднадзора направило в адрес общества письмо N 3979, в котором указало, что представленные планы снижения сбросов не могут быть согласованы ввиду несоответствия Административному регламенту, а вопрос о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ будет разрешен после подачи обществом заявления в соответствии с пунктами 18,19 Административного регламента N 2.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Водоканал" в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 3 статьи 23 Закона N 7-ФЗ среды закреплено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, статьей 23 Закона N 7-ФЗ установлен исключительный случай, когда водопользователю могут быть установлены лимиты, не соответствующие нормативам допустимых сбросов. Такие лимиты устанавливаются только на период реализации природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, при наличии планов снижения сбросов, согласованных с уполномоченным органом.

Иными словами, рассматриваемым положением хозяйствующему субъекту предоставляется преференция, суть которой сводится к освобождению такого лица от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в повышенных размерах за сверхнормативные выбросы при условии внедрения им технологий снижения выбросов, позволяющих в будущем времени сократить выбросы до уровня установленных нормативов.

Данная преференция не является способом индивидуальной финансовой поддержки того или водопользователя, а должна рассматриваться в системном толковании с иными положениями названного закона, т.е. рассматриваемая возможность должна предоставляться такому субъекту в целях, которые преследует природоохранное законодательство, а именно: сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (ст. 1 Закона о защите окружающей среды).

Соответственно целью согласования плана по снижению отходов и лимитов выбросов является не получение субъектом освобождения от уплаты вышеназванных платежей, а принятие мер, направленных на защиту окружающей среды.

С учетом изложенного, доводы общества о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, подлежат отклонению.

В пункте 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по представлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным Приказом Минприроды России от 09.01.2013 N 2 (далее - Административный регламент) приведен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы, а именно: согласованный с территориальным органом Росприроднадзора план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимого сброса по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы согласно приложению N 3 к Административному регламенту (в случае если их достижение заявителем не обеспечивается); отчет о выполнении указанного плана согласно приложению N 4 к Административному регламенту с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий; предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденный норматив допустимого сброса не достигается, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимого сброса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный обществом план на 2015-2017 годы содержит мероприятия по расширению очистных сооружений канализации (строительство комплекса дополнительных сооружений и замену оборудования, реконструкцию действующих сооружений). Однако спорный план снижения сбросов не содержит вышеуказанные данные относительно каждого этапа конкретных работ (а не в отношении календарного года), запланированных обществом, что является нарушением требований законодательства.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующий план должен преследовать цель снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит.

Из представленного обществом плана на 2015-2017 годы (л.д. 85-87 т. 1) не усматривается, что соблюдены требования, указанные в Приложении N 3 к Административному регламенту, поскольку в графе N 7 отсутствуют сведения о показателях по конкретному загрязняющему веществу и каждому этапу мероприятия с привязкой к срокам выполнения этапа мероприятия (такие сведения указаны только в 2017 году по обозначенному этапу "Реконструкция блока доочистки сточных вод").

При этом в опровержение довода общества о том, согласно плану снижение содержания в сточных водах по конкретному загрязняющему веществу возможно только на вышеназванном этапе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в представленных Управлением в материалы дела плане по снижению сбросов на 2011-2015 г.г., согласованном с Управлением Росприроднадзора, а также в отчете о ходе выполнения плана за 2013 год содержатся данные о снижении в показателях т/г по выпуску по конкретному загрязняющему веществу на каждом этапе мероприятий с привязкой к срокам выполнения этапа мероприятий по аналогичным работам (л.д. 2-6 т. 2), которые предусмотрены и в спорном плане.

Доводу общества о нарушении Управлением Росприроднадзора при отказе в согласовании плана норм Административного регламента, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Относительно требования общества о признании незаконным отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Пунктом 43 Административного регламента определено, что выдача разрешения на сбросы включает следующие административные действия: прием материалов Заявителя; назначение ответственного должностного лица; рассмотрение материалов Заявителя, формирование и направление межведомственных запросов, подготовка проекта и последующее издание приказа о выдаче разрешения на сбросы или уведомления об отказе в выдаче разрешения на сбросы; оформление разрешения на сбросы; внесение информации о выдаче разрешения на сбросы в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных).

Из материалов дела следует, что общество представило в Управление Росприроднадзора заявление о выдаче разрешения с приложением пакета документов. Заявление о выдаче разрешения на сбросы веществ в водные объекты поступило в составе иных документов, приложенных к сопроводительному письму N 1309 от 05.10.2015 (л.д. 10-12 т. 1).

Как указывает Управление, данное заявление не было им рассмотрено, поскольку такое заявление должно быть подано отдельно в двух экземплярах, а не в составе иных документов.

Из оспариваемого отказа N 3679 от 27.10.2015 не следует, что заявление о выдаче испрашиваемого разрешения было рассмотрено заинтересованным лицом и принят отказ в выдаче такого разрешения. В нем указано, что для рассмотрения вопроса о выдаче испрашиваемого обществом разрешения необходимо в соответствии с пунктами 18, 19 Административного регламента представить заявление с приложением всех необходимых документов, указано, что представленные документы общество может забрать по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 35.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае общество не обжалует бездействие уполномоченного органа по нерассмотрению заявления о выдаче разрешения на сбросы веществ в водные объекты.

Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы. При рассмотрении таких споров суд исходит из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта.

С учетом этого, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо N 3679 от 27.10.2015 не содержит информацию о рассмотрении заявления о выдаче испрашиваемого разрешения, следовательно, требование общества об обязании Управления Росприроднадзора выдать разрешение на сбросы веществ в водные объекты является преждевременным, поскольку согласно Административному регламенту Управление Росприроднадзора обязано провести проверку документов, необходимых для принятия решения о выдаче такого разрешения или отказа в его выдаче.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 по делу N А02-85/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина