Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-1502/16 по делу N А27-8750/2015

город Тюмень

17 ноября 2016 г.

Дело N А27-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания" на определение от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-8750/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Логистик" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 28 А, ИНН 4217166979, ОГРН 1144217007736), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, 1, ОГРН 1144253000539, ИНН 4253019659) о включении требования в размере 94 638 129 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество "Логистик" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Кочетов Алексей Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания" (далее - ООО "ЗапСибУголь", компания, заявитель) 30.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 94 638 129 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 N 305-ЭС14-1200 и от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443; не принято во внимание то, что требование было основано на подлежащем исполнению судебном акте.

Компания полагает, что освобождение поручителя от солидарной ответственности противоречит положениям статей 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, приведённым в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), считает, что отказ во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника поставил заявителя в неравное положение с остальными кредиторами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТФМ-Логистик" (поручитель) был заключён договор поручительства N 1904И "П" - 1 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - завод, заёмщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.12.2011 N 1904И (далее - кредитный договор).

Решением от 29.05.2015 Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-НСБ/15-2122 с заёмщика и поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 443 129 руб. 47 коп.

Определением от 10.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8747/2015 о несостоятельности (банкротстве) завода требование банка в размере 93 900 804 руб. 54 коп. включено в реестр требований кредиторов заёмщика.

03.02.2016 между банком (цедент) и компанией (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 03/02-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объёме права (требования), вытекающие из кредитного договора и иных договоров, заключённых в обеспечение заёмных обязательств.

Определением суда от 17.03.2016 произведена процессуальная замена банка на его правопреемника - компанию в реестре требований кредиторов завода.

Обращаясь в суд с требованием в деле о банкротстве общества, компания указала на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору и солидарную ответственность поручителя по обязательствам заёмщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из изменения срока исполнения основного заёмного обязательства вследствие заключения мирового соглашения в деле о банкротстве завода.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 48 постановления N 42 разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода прекращено в связи утверждением мирового соглашения. При этом условиями данного соглашения предусмотрено погашение требований кредиторов, включённых в реестр, в том числе требования компании, равными платежами в период с апреля 2017 года по март 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1200, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям изменённого обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Доводы заявителя о невозможности изменения обязательства, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. То же самое предусмотрено и в отношении судебных постановлений суда общей юрисдикции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем какого либо судебного акта о взыскании долга с общества в пользу компании компетентным судом, входящим в судебную систему Российской Федерации, не выносилось. Право требования уплаты задолженности приобретено заявителем на основании гражданско-правовой сделки - договора уступки прав (требований) N 03/02-2016 у банка, наличие неисполненных обязательств должника перед которым подтверждено решением третейского суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Будучи по своей процессуальной природе примирительной процедурой, мировое соглашение, в то же время, является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности заключивших его сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства; принуждение при заключении мирового соглашения большинством кредиторов меньшинства, в целом допускаемое при правовом регулировании банкротных отношений, не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе, когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику.

Между тем в настоящем деле судами установлено, что при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве завода заявитель голосовал за его утверждение.

Свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия голосования, компания определённо выразила свою волю на изменение основного обязательства. Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае свойство акцессорности поручительства ослаблено не было, является верным.

Суд округа также не может принять во внимание доводы заявителя о нарушении прав по сравнению с другими кредиторами должника в связи с закрытием реестра требований кредиторов общества, так как в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве завода судебные акты, разрешившие вопрос об обоснованности требования компании, могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время срок исполнения основного (заёмного) обязательства не наступил, в удовлетворении требования заявителя к поручителю судами отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЗапСибУголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов