Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-9485/15

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А27-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания": Лаптев А.Е., доверенность от 22.08.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" Губайдулина Руслана Наилевича (07АП-9485/15 (13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2016 года (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-8750/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Логистик" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 28 А; ОГРН 1144217007736; ИНН 4217166979) о прекращении производства по обособленному спору о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 года) акционерное общество "Логистик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.03.2016 поступило заявление конкурсного кредитора - заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор, Банк, заявитель) о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 г. о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N 295/10/КДМК от 04 мая 2010 года, N 297/10/КДМК от 20 мая 2010 года, N 308/10/КДМК от 07 октября 2010 года, N 310/10/КДМК от 27 октября 2010 года, N 313/10/КДМК от 06 декабря 2010 года, N 357/11/КДМК от 28 октября 2011 года, N367/12/КДМК от 03 мая 2012 года, N 417/12/КДМК от 06 сентября 2012 года, N464/12/КДМК от 28 декабря 2012 года, N 466/13/КДМК от 28 января 2013 года, N476/13/КДМК от 18 февраля 2013 года, N 477/13/КДМК от 11 марта 2013 года, N503/13/КДМК от 29 марта 2013 года, N 507/13/КДМК от 18 апреля 2013 года, N524/13/КДМК от 30 мая 2013 года, N 536/13/КДМК от 24 июня 2013 года, N542/13/КДМК от 01 августа 2013 года, N 559/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N565/13/КДМК от 09 сентября 2013 года, N 581/13/КДМК от 24 октября 2013 года (далее также соглашения о расторжении договоров лизинга), заключенных между должником и публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 11, строение 1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192 (далее - ПАО "ТрансФин-М", кредитор).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 года удовлетворено ходатайство ПАО "ТрансФин-М" о прекращении производства по обособленному спору. Прекращено производство по обособленному спору о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 года о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве акционерного общества "Логистик".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" Губайдулин Р.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ПАО "ТрансФин-М" о прекращении производства по обособленному спору.

Указав, что обжалуемый судебный акт принят о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания", являющегося поручителем по оспариваемым договорам лизинга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель также просил признать уважительными причины пропуска срока обжалования определения суда от 30.12.2016 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 30.12.2016 года, конкурсный управляющий, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года по делу N 307-ЭС16-9987, указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" поступило заявление ООО "ТФМ-Оператор" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества. Требование основано на неисполнении должником договора поручительства от 10.12.2014 года N 02/14/СВРК, заключенного с ОАО "ТрансФин-М". Полагая, что обоснованность требования кредитора - ООО "ТФМ-Оператор", основанного на договоре поручительства от 10.12.2016 года зависит от действительности (недействительности) договоров финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО "ТранФин-М" и ООО "Логистик", обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

ПАО "ТрансФин-М", ООО "ТФМ-Оператор" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 30.12.2016 года, прекратить производство по апелляционной жалобе.

ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" представило возражения на отзыв ООО "ТФМ-Оператор", полагая несостоятельными доводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" поддержал доводы, приведенные в обоснование восстановления срока по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 30.12.2016 года и опубликовано на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 31.12.2016 года в 08:03:27МСК.

Податель жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном акте он узнал фактически 04.03.2017 года (дата поступления требования ООО "ТФМ-Оператор" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества).

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана 20.07.2017 года, что подтверждается штампом на жалобе.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 30.12.2016 года подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня вынесения, о чем арбитражным судом было указано в резолютивной части определения.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 09.08.2017 года было предложено заявителю апелляционной жалобы представить обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причины уважительности пропуска срока.

Заявитель жалобы, обосновывая пропуск срока, ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле, фактически не участвовало в судебном заседании 21.12.2016 года и о вынесенном судебном акте узнало 04.03.2017 года (дата поступления требования ООО "ТФМ-Оператор" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества).

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о содержании обжалуемого судебного акта заявитель жалобы мог узнать непосредственно после поступления требования ООО "ТФМ-Оператор" о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, то есть, 04.03.2017 года.

Между тем, подателем жалобы не указаны какие-либо причины, объективно препятствовавшие подаче апелляционной жалобы с указанной даты. Ссылка на получение сведений об обжалуемом определении, только 04.03.2017 года, при условии подачи апелляционной жалобы 20.07.2017 года, таким обстоятельством не является.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" изложена правовая позиция, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" не обосновало и не подтвердило наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 17 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сибирская Вагоноремонтная компания" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2016 года по делу N А27-8750/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Логистик".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев