Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-5083/16 по делу N А67-8393/2015

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А67-8393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-8393/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (634009, Томская область, г.Томск, проспект Ленина, дом 190, строение 2, ОГРН 1054246023765, ИНН 4246005670) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о возврате сумм излишне уплаченных и взысканных налогов и пени в размере 2 026 576 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" - Федоренко М.А. по доверенности от 01.09.2016 (срок действия 6 месяцев);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Мажорс Л.Н. по доверенности от 11.01.2016 (срок действия до 31.12.2016).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканной суммы налогов и пени в общей сумме 1 838 870 руб., в том числе: 183 829 руб. - по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 1 654 442 руб. - по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации; 599 руб. - по пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации, о возврате суммы излишне уплаченной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 187 706 руб.

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1208/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

При исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им было установлено, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 109, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, у организации имеется переплата в размере 2 026 576 руб., в том числе:

- 183 829 руб. - по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- 1 654 442 руб. - по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации;

- 599 руб. - по пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации;

- 187 706 руб. - по пени по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество 16.10.2015 обратилось в ИФНС РФ по г. Томску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 187 706 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате переплаты от 30.10.2015 N 4671, причина отказа: факт излишней уплаты налоговым органом не установлен.

Руководствуясь статьей 78 НК РФ, Общество 16.10.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 183 829 руб.; о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 654 442 руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговым органом вынесены решения об отказе в возврате переплаты от 30.10.2015 N 4672 и N 4670, причина отказа: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, пункт 7 статьи 78 НК РФ.

Руководствуясь статьей 78 НК РФ, Общество 16.10.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 599 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате переплаты от 30.10.2015 N 4669, причина отказа: факт излишней уплаты налоговым органом не установлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ, статей 21, 32, 78 НК РФ, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.05.2007 N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 24.04.2012 N 16551/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии доказательств наличия у Общества переплаты, о пропуске им трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального и процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в качестве наличия переплаты по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 187 706 руб. Обществом представлен акт совместной сверки N 26737 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015. Общество, исчисляя срок с момента составления акта, указало на факт обращения 16.10.2015 в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пени по НДС в размере 187 706 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате переплаты от 30.10.2015 N 4671, причина отказа: факт излишней уплаты налоговым органом не установлен. Налоговый орган указал, что данная сумма образовалась не по причине излишне уплаченной суммы в денежном выражении, а по причине перерасчета суммы пени в автоматическом режиме при проведении операций по сторнированию начислений по выездной налоговой проверке от 17.01.2014 N3 в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11510/2014.

Принимая решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченной пени по НДС в размере 187 706 руб., арбитражные суды исходили из того, что Обществом не представлены платежные документы, иные доказательства, подтверждающие уплату пени по НДС, а также отсутствует информация о периоде и обстоятельствах образования спорной суммы переплаты. При этом суды правильно указали, что в рассматриваемом случае получение акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате, поскольку исходя из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2008 N ММ-3-25/494@, Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика в кассационной жалобе на наличие переплаты с указанием на справку о состоянии расчетов N 25984 по состоянию на 28.04.2016 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку сам по себе факт наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без представления налогоплательщиком первичной учетной документации не может служить достаточным доказательством наличия переплаты.

Принимая решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: платежные поручения, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010-2014 годы, копию решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 25.04.2014 N 197, выписку из решения по выездной налоговой проверки от 17.01.2014 N 3, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 109 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт совместной сверки N 5041 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, установили, что у Общества суммы переплаты по налогу на прибыль образовались в период с 28.04.2010 по 28.11.2011 по срокам уплаты налога на прибыль 29.03.2010, 28.03.2011, 28.03.2012; сумма пени по налогу на прибыль в размере 599 руб. образовалась в результате излишней уплаты 16.08.2011.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 17375, суды правильно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Формулируя вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока давности с заявлением о возврате налога на прибыль и пени по нему как излишне уплаченного, суды исходили из следующего:

- акт сверки N 109 не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты, поскольку в соответствии со статьей 23 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) налогоплательщик должен вести бухгалтерский и налоговый учет и проверять свою отчетность; НК РФ не связывает начало течения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов с наличием акта сверки задолженности по уплате налогов;

- о наличии переплаты Общество располагало сведениями и в более ранние периоды, поскольку налоговый орган неоднократно уведомлял Общество о наличии переплаты, что следует из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 431 по состоянию на 16.04.2011 (получена представителем Общества Захаровой Л.Ю. 20.04.2011), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 917 по состоянию на 06.09.2012 (получена представителем Общества Захаровой Л.Ю. 12.09.2012), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 988 по состоянию на 19.08.2011 (получена представителем Общества Захаровой Л.Ю. 30.08.2011), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 1343 по состоянию на 23.11.2011 (получена представителем Общества Захаровой Л.Ю. 25.11.2011), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 522 по состоянию на 19.05.2012 (получена представителем Общества Захаровой Л.Ю. 23.05.2012).

Довод Общества о том, что спорная сумма налога на прибыль и пени является излишне взысканной, поскольку налоговым органом был произведен зачет имеющейся переплаты, который впоследствии был отменен налоговым органом, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль и пеней не является пропущенным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд исходил из обстоятельств, установленных по делу, которые не подтверждают факт самостоятельного проведения налоговым органом зачета по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки (в 2014 году).

Так, судом установлено, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.01.2014 N 3, согласно которому Обществу, в числе прочего, был доначислен налог на прибыль (федеральный бюджет) - 656 284 руб. и налог на прибыль (территориальный бюджет) - 5 906 553 руб. Данное решение вступило в силу 25.04.2014 (решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области).

05 мая 2014 года Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ направлено Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21 с предложением уплатить, в том числе, налог на прибыль (федеральный бюджет) - 656 284 руб. и налог на прибыль (территориальный бюджет) - 5 906 553 руб., то есть полностью суммы, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки.

Указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем на основании статьи 46 НК РФ Инспекцией принято решение от 30.05.2014 N 81 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Инспекцией 16.07.2014 было вынесено постановление N 12022 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, в том числе на вышеуказанные суммы по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом самостоятельно зачет налога на прибыль не производился, вышеуказанные акты налогового органа подтверждают взыскание задолженности в принудительном порядке по решению налогового органа, вынесенного по выездной налоговой проверке от 17.01.2014.

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств обращения с заявлением о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты доначислений по решению выездной налоговой проверки в налоговый орган, а также доказательств, подтверждающих проведение зачета налоговым органом.

Таким образом, вывод судов о том, что заявленные суммы переплаты являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными, обоснован.

Акты сверок, на которые Общество ссылается в кассационной жалобе, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства проведенного налоговым органом зачета излишне уплаченного налога на прибыль в отсутствие иного документального подтверждения проведения зачета и последующей его отмены.

Подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию Инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылку заявителя на то, что трехлетний срок следует исчислять с 25.06.2015 (с даты определения по делу N А67-1208/2015 в рамках дела о банкротстве) кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов. Данным определением спорная сумма задолженности по налогу на прибыль включена по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов; определение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в законную силу, что также, по мнению кассационной инстанции, опровергает доводы Общества о произведенном ранее зачете налога на прибыль в вышеуказанной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает неверным ссылку суда апелляционной инстанции в мотивировочной части на статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что Общество обратилось с требованием в порядке искового производства. Исковое заявление Общества не содержит ссылки на статьи 198, 200, 201 и главу 24 АПК РФ. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Общество также ссылается на неверное указание номера дела в постановлении апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что такое указание является опечаткой, поскольку далее в резолютивной части постановления указан правильный номер дела, по которому и был вынесен обжалуемый в апелляционную инстанцию судебный акт.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в номере дела не может являться основанием к отмене обжалованного судебного акта; подлежит исправлению в порядке, определенном в части 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов