Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-4884/16 по делу N А03-17155/2015

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 ноября 2016 г.

Дело N А03-17155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-17155/2015 по иску акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 52, ИНН 2222812448, ОГРН 1132223004187) к обществу с ограниченной ответственностью "Инертник" (656049, г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 72, офис 1019, ИНН 2222801943, ОГРН 1122223002660) о взыскании 1 224 624,41 руб. задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инертник" к акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" о взыскании 1 326 166,08 руб. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Литология".

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" - Ревякин С.В. по доверенности от 31.12.2015 N 70;

от общества с ограниченной ответственностью "Инертник" - Ганнибалов А.И. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - истец, АО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инертник" (далее - ответчик, ООО "Инертник") о взыскании 1 224 624,41 руб. основного долга по договору на передачу в пользование грузовых вагонов от 30.09.2013 за период с 01.09.2014 по 24.05.2015.

ООО "Инертник" предъявило к АО "УПТК" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 326 166,08 руб. основного долга по возмещению стоимости произведенного деповского ремонта арендуемых вагонов.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "Литология" (далее - ООО "НПП "Литология").

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 224 624,41 руб. основного долга. По встречному иску производство по делу в части взыскания 73 889,04 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска; требования удовлетворены частично в размере 1 104 608,61 руб. задолженности; в остальной части иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований и расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "УПТК" просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 222 584, 58 руб. железнодорожного тарифа за возврат своего имущества из аренды; требования ООО "Инертник" к АО "УПТК" о взыскании платы за ремонт вагона N 55937742 удовлетворить частично в сумме 93 310 руб.

Заявитель указывает, что ГУП "Каменское ДСУ" не могло являться пользователем вагонов истца; железнодорожный тариф необоснованно взыскан за возврат 10 вагонов. Полагает недоказанным проведение работ по деповскому ремонту на заявленную по встречному иску сумму, считает незаконным изъятие пригодных к использованию деталей, замененных при ремонте вагонов.

ООО "Инертник" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу в пользование грузовых вагонов от 30.09.2013 ООО "Инертник" были переданы вагоны-самосвалы (думпкары) модели 31-638 в количестве 10 единиц 1990 года постройки, находящиеся в собственности АО "УПТК", для перевозки грузов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на срок с 30.09.2013 по 31.12.2016.

Согласно акту N 1 приема-передачи грузовых вагонов в пользование от 30.09.2013 вагоны технически исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что владелец осуществляет за свой счет плановые виды ремонта имущества; оплачивает железнодорожный тариф по доставке вагонов в ремонт, пользователь оплачивает железнодорожный тариф по доставке вагонов из ремонта на станцию погрузки.

Пунктами 5.1, 5.2 договора согласована ставка платы за пользование по договору в размере 875 руб. за одну единицу имущества в сутки и обязанность пользователя перечислять плату за пользование вагонами на основании счетов, выставленных владельцем; периодичность оплаты пользователем ежемесячных платежей - в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, срок оплаты 5 банковских дней с даты получения по факсу.

Плата за пользование не начисляется за время нахождения вагонов в плановых (деповской, капитальный) видах ремонта, включая время доставки вагона в ремонт и из ремонта (п. 5.5 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали производить передачу вагонов от пользователя владельцу на станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги либо на другой станции по согласованию сторон.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.03.2014 и N 2 от 24.09.2014 были внесены изменения в договор от 30.09.2013 в части оплаты за аренду, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением N 2 стоимость эксплуатации с 01.10.2014 за 1 ед. вагона-самосвала модели 31 - 638 была установлена в размере 600 руб. в сутки.

По взаимному соглашению сторон договор от 30.09.2013 расторгнут, имущество возвращено по актам приема-передачи N 2 от 15.05.2015, N 3 от 23.05.2015, N 4 от 24.05.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности за арендное пользование вагонами за период с 01.09.2014 по 24.05.2015, АО "УПТК" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Инертник", указывая на наличие задолженности за проведение плановых ремонтных работ думпкаров N 559 377 42, N 559 376 19, N 559 375 36 и приобретение необходимых деталей для ремонта по согласованию с АО "УПТК" за свой счет, на необоснованность начисления арендной платы, подало встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 612, 614 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у ООО "Инертник" задолженности по арендному пользованию вагонами в спорной сумме, факта выполнения ремонтных работ спорных думпкаров и приобретение материалов для ремонта за счет ООО "Инертник", несения расходов по оплате железнодорожного тарифа при передаче вагонов новому пользователю (ГУП "Каменское ДРСУ") в размере 222 584,58 руб.

Судебная коллегия считает обозначенные выводы правомерными.

Сторонами в пункте 4.1.2 договора от 30.09.2013 согласовано, что владелец вагонов (ООО "УПТК") обязан нести расходы на все виды плановых ремонтов, в том числе на деповской ремонт.

Судами установлено, что после согласования с ООО "Инертник" и АО "УПТК", третьим лицом ООО "НПП "Литология" проведен плановый деповской ремонт вагонов N 55937742, N 55937619, N 5593756, что подтверждается перепиской сторон (письмо исх. N 177 от 31.07.2014 в адрес ООО "Инертник", предложение ООО "Инертник" от 31.07.2014, гарантийное письмо АО "УПТК" от 06.08.2014 исх. N 189 на предложение ООО "Инертник" от 31.07.2014), расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N 559 375 36 от 29.11.2014 с приложенными документами на замену и ремонт запчастей, актом выполненных работ А27-0000479 от 11.02.2015 и дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N 559 377 42; актом N 1231 от 31.03.2015 с приложенными документами на замену и ремонт запчастей вагона N 559 376 19. Отмечено также, что после указанных работ соответствующие думпкары допущены к коммерческой эксплуатации, претензий относительно качества ремонта от АО "УПТК" не поступало.

Оплата ООО "Инертник" третьему лицу за деповской ремонт произведена на общую сумму на сумму 1 103 581,50 руб. зачетом взаимных требований по актам N 79/3 от 31.12.2014 и N 13/з от 29.06.2015, в том числе на суммы 238 134,38 руб., 633 826 руб. и 10 063,65 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая необходимость проведения деповского ремонта спорных вагонов, суды пришли к выводу о том, что задолженность за проведение деповского ремонта вагонов, исходя из проверенного расчета, с учетом зачета взаимных требований, правомерно предъявлена в порядке статьи 616 ГК РФ.

Факт проведения данного ремонта и его необходимость, стоимость работ и материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами верно отмечено, что ООО "УПТК" не опровергло допустимыми и относимыми доказательствами стоимость произведенного ООО "Ак-Жайык-7" деповского ремонта вагона N 559 377 42 по договору на производство ремонта вагонов от 10.04.2014 на сумму 633 826 руб. Кроме того, выявлены факты оплаты третьим лицом (субарендатором) и последующей компенсации ответчиком железнодорожного тарифа по доставке вагонов новому пользователю.

Ошибочность соответствующих выводов или возможное наличие оснований для установления иных обстоятельств из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, в том числе апелляционной инстанцией.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская