Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5103/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А03-17155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Ревякина по доверенности N 70 от 31.12.2015 (по 31.12.2016), паспорт,

от ответчика: А.И. Ганнибалова по доверенности от 01.06.2016 (на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу N А03-17155/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2222812448, ОГРН 1132223004187, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инертник" (ИНН 2222801943, ОГРН 1122223002660, г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 72, офис 1019)

о взыскании 1 224 624 руб. 41 коп. основного долга по договору на передачу в пользование грузовых вагонов от 30.09.2013,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инертник"

к акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации"

о взыскании 1 326 166 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 1 103 581 руб. 50 коп. основного долга за плановый деповской ремонт, 222 584 руб. 58 коп. возмещение расходов на оплату железнодорожного тарифа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Литология" (г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 12 А)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - истец, АО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инертник" (далее - ответчик, ООО "Инертник") о взыскании 1 224 624 руб. 41 коп. основного долга по договору на передачу в пользование грузовых вагонов от 30.09.2013 за период с 01.09.2014 по 24.05.2015.

ООО "Инертник" предъявило к АО "УПТК" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 326 166 руб. 08 коп. основного долга по возмещению стоимости произведенного деповского ремонта арендуемых вагонов.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПП "Литология" (далее - третье лицо, ООО "НПП "Литология").

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Инертник" в пользу АО "УПТК" взыскано 1 224 624 руб. 41 коп основного долга, 25 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части встречных исковых требований на сумму 73 889 руб. 04 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "УПТК" в пользу ООО "Инертник" взыскано 1 104 608 руб. 61 коп. задолженности, 24 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований и расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего с ООО "Инертник" в пользу АО "УПТК" взыскано 120 015 руб. 80 коп. основного долга, 1 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого, с ООО "Инертник" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 487 руб. государственной пошлины по встречному иску, с АО "УПТК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "УПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Инертник" к АО "УПТК" о взыскании 222584, 58 руб. железнодорожного тарифа за возврат своего имущества из аренды, требования ООО "Инертник" к АО "УПТК" о взыскании платы за ремонт вагона N 55937742 удовлетворить частично, взыскать с АО "УПТК" оплату деповского ремонта вагона N N55937742 в сумме 93310 рублей согласно имеющейся в материалах дела ремонтной документации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, недоказанность проведения работ по деповскому ремонту на заявленную по встречному иску сумму, незаконное изъятие пригодных к использованию деталей, замененных при ремонте вагонов.

ООО "Инертник" в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 28.06.2016 судебное разбирательство откладывалось до 15.07.2016.

После отложения в связи с заменой в составе суда (определение от 15.07.2016) на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель АО "УПТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Инертник" против апелляционной жалобы возражал.

АО "УПТК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству от 23.06.2016: запроса в ТОО "Ак-Жайык-7" N 178 от 26.04.2016, ответа от 21.06.2016 N 430.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15.07.2016 отказано в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между АО "УПТК" (исполнитель) и ООО "Инертник" (пользователь) был заключен договор на передачу в пользование грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался за плату оказать пользователю услуги по перевозке грузов вагонами-самосвалами (думпкары) модели 31-638 (далее имущество) в количестве 10 единиц, 1990 г. постройки, находящиеся в собственности исполнителя для перевозки грузов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на срок с 30.09.2013 по 31.12.2016, а пользователь обязался принять имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1,1.2 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что владелец осуществляет за свой счет плановые виды ремонта имущества; оплачивает железнодорожный тариф по доставке вагонов в ремонт, пользователь оплачивает железнодорожный тариф по доставке вагонов из ремонта на станцию погрузки.

Пунктами 5.1, 5.2 договора сторонами согласована ставка платы за пользование по договору в размере 875 руб. за одну единицу имущества в сутки и обязанность пользователя перечислять плату за пользование вагонами на основании счетов, выставленных владельцем; периодичность оплаты пользователем ежемесячных платежей - в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, срок оплаты 5 банковских дней с даты получения по факсу.

Плата за пользование не начисляется за время нахождения вагонов в плановых (деповской, капитальный) видах ремонта, включая время доставки вагона в ремонт и из ремонта (п.5.5 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали производить передачу вагонов от пользователя владельцу на станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги, либо на другой станции по согласованию сторон.

По акту N 1 приема-передачи грузовых вагонов в пользование от 30.09.2013 ответчику в пользование были переданы вагоны самосвалы (думпкары) в количестве 10 единиц, со следующими номерами: 55937536, 55937718, 55937742, 55937684, 55937726, 55937668, 55937676, 55937551, 55937601, 55937619; вагоны технически исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.03.2014 и N 2 от 24.09.2014 (л.д.15-16 т.1) были внесены изменения в договор от 30.09.2013 в части оплаты за аренду, в том числе в соответствии с дополнительным соглашением N 2 стоимость эксплуатации с 01.10.2014 за 1 ед. вагона-самосвала модели 31-638 была установлена в размере 600 руб. в сутки.

За период 01.09.2014 по 24.05.2015 истец за пользование вагонами выставлял на оплату счета-фактуры, оказание услуг оформлял актами, универсальные передаточными документами (л.д. 17-33 т. 1), подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью.

По взаимному соглашению сторон договор от 30.09.2013 был расторгнут, имущество возвращено по актам приема-передачи N 2 от 15.05.2015, N 3 от 23.05.2015, N 4 от 24.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за арендное пользование вагонами, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за арендное пользование вагонами за период с 01.09.2014 по 24.05.2015 в размере 1 224 624 руб. 41 коп., АО "УПТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования обоснованы наличием задолженности АО "УПТК" перед ООО "Инертник" за проведение плановых ремонтных работ думпкаров N 559 3 7 7 42, N 559 376 19, N 559 375 36 и приобретение необходимых деталей для ремонта по согласованию с АО "УПТК" за свой счет, необоснованностью начисления арендной платы за думпкары N 55937742, N 55937619, N 55937536, поскольку с момента выполнения всех ремонтных работ они не эксплуатировались и находились в местах ремонта по договоренности с ремонтными предприятиями.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказанности наличия у ООО "Инертник" задолженности по арендному пользованию вагонами в сумме 1 224 624 руб. 41 коп., факта выполнения ремонтных работ спорных думпкаров и приобретение материалов для ремонта за счет ООО "Инертник", несения расходов по оплате железнодорожного тарифа при передаче вагонов новому пользователю ГУП "Каменское ДРСУ" в размере 222 584 руб. 58 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 30.09.2013, акт приема-передачи, дополнительные соглашения N 1 от 19.03.2014, N 2 от 24.09.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи N 2 от 15.05.2015, N 3 от 23.05.2015, N 4 от 24.05.2015, претензию, переписку сторон, в том числе о согласовании периодов нахождения вагонов в деповском ремонте в 2014 г., установив факт передачи ответчику в пользование думпкаров в количестве 10 единиц, N N 55937536, 55937718, 55937742, 55937684, 55937726, 55937668, 55937676, 55937551, 55937601, 55937619 в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, не начисление ответчику арендной платы за период ремонта, согласованного сторонами в 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за спорный период в сумме 1 224 624 руб. 41 коп.

Исходя из условий договора от 30.09.2013 забраковка вагонов по коду 902 (остановка по указанию железнодорожной администрации) не относится к нахождению вагонов в плановом ремонте и не может являться основанием освобождения от начисления арендной платы в период забраковки.

Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств по оплате арендного пользования вагонами ООО "Инертник" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными в заявленном истцом размере.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом указанных норм материального права и условий, согласованных сторонами в пункте 4.1.2 договора от 30.09.2013, владелец вагонов (ООО "УПТК") обязан нести расходы на все виды плановых ремонтов, в том числе на деповской ремонт.

Суд первой инстанции установил, что по результатам проверки информации по системе Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" ЭТРАН на предмет срочности проведения следующего планового ремонта, ООО "УПТК" была выявлена необходимость проведения планового ремонта вагонов в следующие сроки: вагон N 559 377 42 - 04.11.2014, вагон N 559 375 36 - 29.08.2014, вагон 559 376 19 - 05.10.2014 (справки, л.д. 56-58 т. 2), АО "УПТК" был утвержден график проведения деповского ремонта взятых в аренду вагонов, который был направлен в адрес ООО "Инертник" 31.01.2014 исх. N 177 с предложением предоставить думпкары на деповской ремонт (в том числе вагон N559 377 42 ), в связи с чем в дальнейшем ООО "Инертник", после согласования с АО "УПТК" и гарантии оплаты за проведенный пользователем ремонт, обязан был направить вагоны на плановый деповской ремонт.

Без проведения ремонта в определенные сроки вагоны не могли быть допущены к эксплуатации.

Пункт 2.4 договора от 30.09.2013 предусматривает возможность ООО "Инертник" сдавать арендуемые грузовые вагоны в пользование третьим лицам.

25.09.2013 между ООО "НПП "Литология" (третье лицо, арендатор) и ООО "Инертник" (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны - думпкары (вагон - самосвалы), предназначенные для перевозки инертных материалов.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора от 25.09.2013 сторонами согласованы условия по возложению на арендодателя (ООО "Инертник") расходов, в том числе на проведение деповского ремонта с компенсацией затрат на его проведение арендатору, освобождения арендатора от внесения арендной платы за время нахождения вагона в плановой ремонте.

Согласно спецификации N 1 к договору аренды, заключенному между ООО "Инертник" и ООО "НПП "Литология", в пользование субарендатора том числе были переданы вагоны - самосвалы (думпкары) в количестве 10 единиц, полученные по договору аренды от 30.09.2015 от АО "УПТК" NN 55937536, 55937718, 55937742, 55937684, 55937726, 55937668, 55937676, 55937551, 55937601, 55937619 (акт N 1231 от 31.03.2015).

Передач спорных вагонов стороны договора от 25.09.2013 подтвердили.

Пунктом 3.1.5. договора аренды от 25.09.2013 по соглашению сторон предусмотрена возможность производить плановый ремонт субарендатором (ООО "НПП "Литология"), с компенсацией затрат на плановый ремонт вагонов ООО "Инертник" в течении 5 банковских дней на основании акта выполненных работ, копий счетов - фактур вагоноремонтных предприятий и уведомлений формы ВУ - 36 (ВУ - 36).

Из материалов дела следует, после согласования с ООО "Инертник" и АО "УПТК", третьим лицом проведен плановый деповской ремонт вагонов N 55937742, N 55937619, N 5593756, что подтверждается перепиской сторон (письмо исх. N 177 от 31.07.2014 в адрес ООО "Инертник", предложение ООО "Инертник" от 31.07.2014, гарантийное письмо АО "УПТК" от 06.08.2014 исх. N 189 на предложение ООО "Инертник" от 31.07.2014), расчетно - дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N 559 375 36 от 29.11.2014 с приложенными документами на замену и ремонт запчастей; актом выполненных работ А27 - 0000479 от 11.02.2015 (вагон в таблице под порядковым N 4), дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона N 559 377 42; думпкар N 559 376 19 - подтвержден актом N 1231 от 31.03.2015 с приложенными документами на замену и ремонт запчастей.

Претензий относительно качества выполненных плановых деповских ремонтных работ по спорным вагонам со стороны АО "УПТК" ни в адрес ООО "Инертник", ни в адрес ООО "НПП "Литология" не поступало, думпкары N 559 377 42, N 559 376 19, N 559 375 6 после проведения всех работ допущены к коммерческой эксплуатации.

В дальнейшем возвращенные вагоны, в том числе думпкары N 559 37 742, N 559 376 19, N 559 375 36 переданы истцу и реализованы им другим лицам.

Оплата ООО "Инертник" третьему лицу за деповской ремонт произведена на общую сумму на сумму 1103581,50 руб. зачетом взаимных требований по актам N 79/3 от 31.12.2014 и N 13/з от 29.06.2015, в том числе на суммы 238 134 руб. 38 коп., 633 826 руб. и 10 063 руб. 65 коп. (л.д.48-49 т.2).

Расходы ООО "Инертник" по оплате ремонтных работ следует признать обоснованными, за исключением 3 274 руб. 25 коп. (агентское вознаграждение по агентскому договору от 28.10.2013), включенных в счет - фактуру N 251 от 29.11.2014 и не относящихся к предмету спора.

ООО "Инертник" для оплаты АО "УПТК" задолженности за деповской ремонт думпкаров N 55937536, 55937619, 55937742 были выставлены ответчику по встречному иску счета - фактуры N 251 от 29.11.2014 на сумму 221 557 руб. 47 коп. (по вагону N 55937536), N 47 от 31.03.2015 на сумму 238 134 руб. 38 коп. (по вагону N 55937619), N 48 от 11.02.2015 на сумму 633 826 руб. (по вагону N55937742), N5 от 31.01.2015 на сумму 10 063 руб. 65 коп. (по вагону N 55937536).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, двухсторонние акты сверок взаиморасчетов истца и ответчика по состоянию на 30.11.2014 и 31.12.2014 (л.д.30-32 т.4), акт зачета взаимных требований от 13.03.2015, произведенных оплат платежными поручениями, установил, что произведенным сторонами зачетом взаимных требований на сумму 221 557 руб. 47 коп. по счету-фактуре N 251 от 29.11.2014 прекращены обязательства ООО "УПТК" по оплате арендатору за ремонт вагонов в указанном размере, в связи с чем признал требования в указанной части необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая необходимость проведения деповского ремонта спорных вагонов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность на проведение деповского ремонта вагонов, исходя из проверенного расчета, с учетом зачета взаимных требований, правомерно взыскана судом в порядке статьи 616 ГК РФ.

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы факта проведения данного ремонта, стоимости работ и материалов, фактически направлено на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу, оснований для переоценки которых, апелляционный суд не усматривает.

ООО "УПТК" не опровергает допустимыми и относимыми доказательствами стоимость произведенного ООО "Ак-Жайык-7" деповского ремонта вагона N 559 377 42 по договору на производство ремонта вагонов от 10.04.2014 на сумму 633826 руб.

Возражения ООО "УПТК", заявленные в части стоимости забракованных литых деталей и колесных пар (541 758 руб.) со ссылкой на отчет N 403/04.15 от 21.04.20215 ООО "Агентство Оценки", составленный по результатам анализа копий документов ТОО "Ак-Жайык-7", учтены быть не могут, поскольку не опровергают их реальную и учтенную в расходах стоимость.

Доводы о том, что замененные после проведении деповского ремонта вагона на территории Республики Казахстан колесные пары и литье не возвращены истцу, годны к последующей эксплуатации и имеют материальную ценность, в связи с чем взыскание задолженности должно производится с учетом стоимости изъятых и пригодных к эксплуатации деталей, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора от 30.09.2013 не предусмотрена обязанность по возврату замененных деталей исполнителю (ООО "УПТК") либо компенсация (зачет) их стоимости, не регламентирован порядок согласования перечня работ и используемых материалов в целях проведения деповского ремонта.

При этом, не имеет правового значения кем конкретно произведен деповской ремонт, поскольку в рассматриваемом случае условиями договора от 30.09.2013 предусмотрена обязанность по его проведению возложена на владельца вагонов, а передача вагонов в субаренду, и должны быть компенсирована в размере фактических, документально подтвержденных, затрат, а также обстоятельства того, что стоимость ремонта вагона N 559 37 742, произведённого на территории республики Казахстан равна полной стоимости данного вагона.

ООО "НПП "Литология" также понесены расходы по оплате железнодорожного тарифа при передаче вагонов новому пользователю ГУП "Каменское ДРСУ" в размере 222 584 руб. 58 коп., что подтверждается актами приема-передачи грузовых вагонов N 2 от 15.05.2015, N 3 от 23.05.2015, N 4 от 24.05.2015, соответствующими счетами-фактурами, актом от 31.05.2015, корешком дорожной ведомости ЭЭ64259, справками по железнодорожному тарифу.

ООО "Инертник", с учетом письма АО "УПТК" от 22.10.2014 исх.N 277 (л.д. 125, т. 2), компенсированы расходы третьего лица по оплате железнодорожного тарифа при передаче вагонов новому пользователю ГУП "Каменское ДРСУ" в размере 222 584 руб. 58 коп.,что подтверждается актами о зачете требований по оплате с третьим лицом N 13/3 от 29.06.2015.

Учитывая частичное исполнение сторонами обязательств и принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа ООО "Инертник" от иска в сумме 73 889 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в размере 1 104 608 руб. 61 коп.

По результатам произведённого судом зачета первоначального и встречного исков с ООО "Инертник" в пользу АО "УПТК" взыскано 120 015 руб. 80 коп. основного долга и 1 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует положениям статей 407, 410 ГК РФ, пункту 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права; доказательствам в деле судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу N А03-17155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева