Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-23916/15 по делу N А03-18680/2014

г. Тюмень

22 ноября 2016 г.

Дело N А03-18680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" на постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-18680/2014 по заявлению администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) о признании недействительными распоряжений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай", Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" Бубенин В.В. (доверенность от 01.02.2016), от администрации города Барнаула Алейников А.А (доверенность от 13.01.2016).

Суд установил:

Администрация г. Барнаула (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - главное управление природных ресурсов) о признании недействительными распоряжений от 23.05.2013 N 9-р и от 26.02.2014 N 45.

Определением от 09.12.2014 судом приняты к производству самостоятельные требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление имущественных отношений) о признании недействительным распоряжения главного управления природных ресурсов от 26.02.2014 N 45.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (далее - ООО "МДС-Алтай", общество) и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - главное управление имущественных отношений.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 26.06.2015) и кассационной (от 01.10.2015) инстанций, в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным распоряжения главного управления природных ресурсов от 23.05.2013 N 9-р отказано.

Заявление администрации в остальной части, а также самостоятельные требования главного управления имущественных отношений, удовлетворены, признано недействительным распоряжение главного управления природных ресурсов от 26.02.2014 N 45.

В дальнейшем ООО "МДС-Алтай", ссылаясь на экспертное заключение от 28.08.2015 Института Водных и Экологических проблем Российской Академии Наук, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 отказано.

ООО "МДС-Алтай" вновь обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неопределенность границ водного объекта р. Барнаулка и отсутствие установленной водоохранной зоны.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края данное заявление общества удовлетворено, решение суда от 04.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "МДС-Алтай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2015.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "МДС-Алтай", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и не в полном объеме изучены картографические материалы, представленные главным управлением природных ресурсов.

Одновременно с этим ООО "МДС-Алтай" утверждает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий, рассмотрел дело по существу спора и сделал необоснованный вывод о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.03.2015.

Кроме того, того общество полагает, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дело N А03-18680/2014 в составе судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В. и Полосина А.Л., которые ранее участвовали в рассмотрении этого дела.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, главное управление природных ресурсов и главное управление имущественных отношений, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемое ООО "МДС-Алтай" постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "МДС-Алтай" в 2012 году обратилось в главное управление природных ресурсов с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения.

Главное управление природных ресурсов обратилось с письмом от 12.10.2012 N 48/П/3451 к администрации, в котором просило согласовать предоставление права пользования участком недр с целью геологического изучения на Булыгинском участке для поисков и оценки запасов строительного песка.

Письмом от 02.11.2012 N 8496-о администрация информировала главное управление природных ресурсов о том, что согласно генеральному плану г. Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245, запрашиваемый Булыгинский участок не предусмотрен для территориального развития города, в связи с чем администрация полагает возможным его предоставление для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка.

Приказом главного управления природных ресурсов от 13.05.2013 N 64 участок Булыгинский включен в перечень участков недр местного значения.

Распоряжением от 23.05.2013 N 9-р ООО "МДС-Алтай" выдана лицензия БАР 80066 ТП на геологическое изучение (поиски и оценка) строительного песка на участке недр местного значения Булыгинский.

При проведении геологоразведочных работ ООО "МДС-Алтай" установлено, что на данном участке в районе 500 м от устья реки Пивоварки и 15,5 км вверх по течению реки Барнаулки имеются залежи кварцевых песков, которые соответствуют требованиям государственных стандартов и пригодны для производства строительных растворов и тяжелых бетонов.

Распоряжением от 26.02.2014 N 45 ООО "МДС-Алтай" выдана лицензия БАР 80076 ТЭ на право пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения, как предприятию открывшему месторождение.

В последующем администрация и главное управление имущественных отношений, выявив нарушения действующего законодательства при издании названного распоряжения и выдачи лицензии, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии со схемой горного отвода на участке недр, предоставленном ООО "МДС-Алтай" на основании оспариваемого распоряжения от 26.02.2014 N 45 и лицензии БАР 80076 ТЭ, находится водный объект - река Барнаулка.

Согласно Государственному водному реестру длина водотока реки составляет 207 км, следовательно, ширина водоохраной зоны составляет 200 м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу N А03-20421/2013, поэтому согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранной зоной являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения от 26.02.2014 N 45) установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Частью 2 статьи 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на срок действия такой лицензии.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.11.2013, то есть до вынесения оспариваемого распоряжения от 26.02.2014 N 45, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при издании оспариваемого распоряжения главным управлением природных ресурсов не были учтены требования пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из содержания части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимися обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление ООО "МДС-Алтай" о пересмотре решения от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сослался на письмо отдела водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления от 24.06.2016 о длине водотока р. Барнаулка и об отсутствии установленной водоохранной зоны, а также представленный главным управлением природных ресурсов картографический материал, пришел к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые имелись на момент принятия названного судебного акта, но не могли быть известны как суду, так и обществу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что общество не знало об отсутствии установленных границ водного объекта (береговой линии) и соответственно об отсутствии установленной водоохранной зоны до начала рассмотрения Алтайским краевым судом дела N 3а-74/2016.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в котором разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо отдела водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления от 24.06.2016 о длине водотока р. Барнаулка, на которое ссылается в своем решении от 30.06.2016 суд первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда от 04.03.2015 о ширине водоохранной зоны, равной 200 метров. Само по себе отсутствие сведений о местоположении береговой линии в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием для вывода суда об отсутствии водоохранной зоны.

Поскольку водоохранная зона и ее границы определены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствие информационных знаков на местности не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, при проведении геологоразведочных работ на участке недр местного значения Булыгинский ООО "МДС-Алтай" должно быть известно о местоположении береговой линии р. Барнаулка и наличие водоохранной зоны, предусмотренной статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции не мог рассматривать дело в составе судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л., так как данным составом судей уже рассматривалось дело N А03-18680/2014, противоречат требованиям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ООО "МДС-Алтай" судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова