Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 07АП-3830/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23916/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июня 2015 г.

Дело N А03-18680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий: Марченко Н. В.,

судьи: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Бема В. В., доверенность от 06.04.2015 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" - Бубенина В. В., доверенность от 01.04.2015 года, Каряки С. В., доверенность от 21.05.2015 года, Фурсина В. Ю., доверенность от 21.05.2015 года,

Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Насоновой К. И., доверенность от 17.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу N А03-18680/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, г. Барнаул, пр-т Ленина, 18)

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61)

о признании недействительными распоряжений от 23.05.2013 N 9-р и от 26.02.2014 N 45,

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (ОГРН 1072224022287, ИНН 2224119126, г. Барнаул, Змеиногорский тр-т, 45А),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Главное управление природных ресурсов) от 23.05.2013 N 9-р и от 26.02.2014 N 45.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (далее - ООО "МДС-Алтай"); третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года заявленные требования администрации г. Барнаула и Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены в части признания недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.02.2014 N 45. В удовлетворении заявления администрации города Барнаула о признании недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 N 9-р отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "МДС-Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе и дополнении к ней.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "МДС-Алтай" обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения.

Письмом от 12.10.2012 N 48/П/3451 Управление природных ресурсов просило администрацию г. Барнаула согласовать предоставление права пользования участком недр с целью геологического изучения на Булыгинском участке для поисков и оценки запасов строительного песка.

Письмом от 02.11.2012 N 8496-о администрация г. Барнаула информировала Управление о том, что согласно генеральному плану г. Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245, запрашиваемый Булыгинский участок не предусмотрен для территориального развития города, в связи с чем администрация г. Барнаула полагает возможным его предоставление для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка.

Приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 13.05.2013 N 64 участок Булыгинский включен в перечень участков недр местного значения.

Распоряжением от 23.05.2013 N 9-р ООО "МДС-Алтай" выдана лицензия БАР 80066 ТП на геологическое изучение (поиски и оценка) строительного песка на участке недр местного значения Булыгинский.

При проведении геологоразведочных работ ООО "МДС-Алтай" установлено, что на данном участке в районе 500 м от устья реки Пивоварки и 15,5 км вверх по течению реки Барнаулки имеются залежи кварцевых песков. Пески соответствуют требованиям государственных стандартов и пригодны для производства строительных растворов и тяжелых бетонов.

Распоряжением от 26.02.2014 N 45 ООО "МДС-Алтай" выдана лицензия БАР 80076 ТЭ о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения, как предприятию открывшему месторождение.

Администрация г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжений Главного управления природных ресурсов от 23.05.2013 N 9-р и от 26.02.2014 N 45.

Кроме этого, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края в рамках настоящего дела заявлены самостоятельные требования о признании недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов от 26.02.2014 N 45.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)).

В соответствии со статьей 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования относится установление порядка пользования участками недр местного значения.

На основании статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о недрах оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр местного значения осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование данными участками недр устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения в области недропользования на территории Алтайского края регулируются Законом Алтайского края от 27.12.2008 N 137-ЗС "О недропользовании на территории Алтайского края".

Как установлено в пункте 1 статьи 10 Закона N 137-ЗС, основаниями возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством Алтайского края решение органа исполнительной власти Алтайского края о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых утвержден постановлением Администрации Алтайского края от 24.06.2010 N 266 (далее - Порядок).

Пунктом 3.3 Порядка, в редакции, действовавшей до 29.08.2012, было предусмотрено, что Уполномоченный орган для включения заявленного участка недр в Перечень объектов лицензирования:

1) собирает информацию по этому участку;

2) запрашивает заключение в территориальном органе федерального органа управления государственным фондом недр об отсутствии на испрашиваемом участке недр месторождений других полезных ископаемых, кроме общераспространенных;

3) запрашивает разрешение органа местного самоуправления на предоставление права пользования данным участком недр;

4) согласовывает включение заявленного участка в Перечень объектов лицензирования с органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области промышленности строительных материалов на территории Алтайского края, и принимает решение о проведении аукциона на право пользования участками недр.

Однако, постановлением Администрации Алтайского края от 10.07.2012 N 356 раздел 3 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 24.06.2010 N 266, "Предоставление права пользования участками недр по результатам аукциона" изложен в иной редакции, в которой не предусмотрена процедура согласования предоставления права пользования участком недр с органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление природных ресурсов обратилось в администрацию г. Барнаула по вопросу согласования предоставления права пользования участком недр с целью геологического изучения на Булыгинском участке для поисков и оценки запасов строительного песка письмом от 12.10.2012 N 48/П/3451, то есть в то время, когда такое разрешение (согласование) в связи с изменением Порядка предоставления недр уже не требовалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура согласования не представляет собой распорядительные мероприятия, наличие или отсутствие которых обуславливает возникновение у претендента права на пользование недрами. Такое право возникло у ООО "МДС-Алтай" по результатам проведенного аукциона после выдачи соответствующей лицензии.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых последствий совершения процедуры согласования, необходимость которой не установлена в нормативных правовых актах.

Распоряжением Главного управления природных ресурсов от 23.05.2013 N 9-р, которое оспаривается администрацией г. Барнаула, ООО "МДС-Алтай" выдана лицензия БАР 80066 ТП на геологическое изучение (поиски и оценка) строительного песка на участке недр местного значения Булыгинский.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о недрах поиск и оценка месторождений полезных ископаемых представляет собой процесс геологического изучения и не связан с добычей полезных ископаемых. То есть поиск и оценка представляет собой только выявление ценных скоплений полезных ископаемых, прогноз без их разведки и добычи.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие нарушения требований закона при издании распоряжения от 23.05.2013 N 9-р, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов администрации г. Барнаула, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления администрации г. Барнаула о признании недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 N 9-р.

Распоряжением Главного управления природных ресурсов от 26.02.2014 N 45 ООО "МДС-Алтай" выдана лицензия БАР 80076 ТЭ на предоставление права пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения.

В соответствии со схемой горного отвода и выданной лицензией на участке недр, предоставленном ООО "МДС-Алтай", находится водный объект - река Барнаулка.

Согласно Государственному водному реестру длина водотока реки составляет 207 км, следовательно, ширина водоохраной зоны составляет 200 м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу N А03-20421/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранной зоной являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент издания Распоряжения от 26.02.2014 N 45) установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Частью 2 статьи 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, на срок действия такой лицензии.

При этом, Федеральный закон от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введен пункт 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 01.11.2013, то есть до вынесения Главным управлением природных ресурсов Распоряжения от 26.02.2014 N 45, на основании которого ООО "МДС-Алтай" выдана лицензия БАР 80076 ТЭ на предоставление права пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при издании Распоряжения от 26.02.2014 N 45 Главным управлением природных ресурсов не были учтены требования пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым установлен прямой запрет разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон.

Кроме того, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, права администрации г. Барнаула нарушаются тем, что при осуществлении ООО "МДС-Алтай" деятельности по разведке и добыче строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения на основании выданной лицензии, администрация, как орган местного самоуправления ограничена в реализации Градостроительного плана г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245, в том числе с учетом того, что участок расположен в рекреационной зоне, а также на территории перспективной автомобильной дороги грузового движения по правому берегу реки Барнаулки от шоссе Ленточный бор до проспекта Красноармейский.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 по делу N А03-17879/2014 следует, что на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 139г, расположено гидротехническое сооружение, на которое 07.08.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - г. Барнаула, земельный участок под которым не сформирован. Как указано арбитражным судом в решении от 20.11.2014 по делу N А03-17879/2014 данный объект, согласно схеме земельного участка входит в состав земельного участка, на котором ООО "МДС-Алтай" осуществляет деятельность по пользованию недрами.

При наличии установленного нарушения требований пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемым Распоряжением от 26.02.2014 N 45 также нарушаются права и законные интересы Главного управления имущественных отношений Алтайского края, которое в силу пунктов 6 и 7 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС, постановлений Администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 и от 12.02.2007 N 51, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. О том, что указанный земельный участок относится к таким землям, следует из содержания решений Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу N А03-20421/2013 и от 20.11.2014 по делу N А03-17879/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по выдаче лицензии на предоставление права пользования участком недр для разведки и добычи строительного песка на участие первой очереди Булыгинского месторождения возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ, то есть до 01.11.2013, поскольку лицензия выдана ООО "МДС-Алтай" как предприятию, открывшему месторождение (правоотношения возникли с 23.05.2013, то есть с даты выдачи лицензии на геологическое изучение (поиски и оценка), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Администрация г. Барнаула и Главное управление имущественных отношений Алтайского края не являются участниками правоотношений по выдаче лицензий ООО "МДС-Алтай" на право пользования недрами.

Администрацией указано, что о наличии лицензий и, соответственно, распоряжений, на основании которых они выданы, ей стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А03-20241/2013, в рамках которого было признано отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа - г. Барнаул на земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Краевая, 139г.

Необходимость защиты нарушенного права администрация связывает со вступлением в законную силу решения суда по данному делу (08.07.2014), которым, в том числе, указано на наличие лицензий у ООО "МДС-Алтай" и объектов муниципальной собственности на данном земельном участке. Иного материалами дела не доказано.

С настоящим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 08.10.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края указывает, что факт нарушения водного законодательства стал ему известен при рассмотрении дела N А03-17879/2014, после вступления решения суда в законную силу, по которому (23.12.2014) было принято решение о подаче заявления об оспаривании распоряжения от 26.02.2014 N 45. На момент истечения срока Главное управление имущественных отношений Алтайского края было привлечено судом к участию в настоящее дело в качестве третьего лица. Самостоятельные требования заявлены третьим лицом с незначительным пропуском трехмесячного срока, который Главное управление имущественных отношений Алтайского края просило восстановить.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, связанные с причинами пропуска Главного управления имущественных отношений Алтайского края трехмесячного срока, а также в целях обеспечения доступа к правосудию в силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании этих причин уважительными, в связи с чем обоснованно восстановил срок на оспаривание распоряжения от 26.02.2014 N 45.

Довод апеллянта о том, что суд, установив незаконность части ненормативного акта не вправе был распространять указанное нарушение на весь ненормативный акт и признавать его незаконным полностью, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанцией,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу N А03-18680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин