Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-4563/16 по делу N А03-21254/2015

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А03-21254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Аникиной Н.А.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-21254/2015 по иску товарищества собственников жилья "Строитель" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Строителей, 22, 8, ИНН 2221179279, ОГРН 1102225006663) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании 346 804 руб. 73 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Музей-Город", муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула", индивидуальный предприниматель Широкова Нэли Юрьевна (г. Барнаул), Алтайское региональное отделение Всероссийская политическая партия "Единая Россия", Таранух Станислав Вадимович (г. Барнаул), индивидуальный предприниматель Поломошнов Максим Николаевич (г. Бийск), общество с ограниченной ответственностью "Эльмансер".

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 275 665 руб. 23 коп. основного долга, в том числе 211 146 руб. 96 коп - по многоквартирному дому по пр. Строителей, 22/ пл. Победы, 4 и 64 518 руб. 27 коп. - по многоквартирному дому по пр. Строителей, 24, 71 139 руб. процентов за общий период с 11.11.2012 по 17.05.2016, а также 34 572 руб. 14 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Музей-Город", муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Память" ПОСТ N 1 г. Барнаула", индивидуальный предприниматель Широкова Нэля Юрьевна, Алтайское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия", Таранух Станислав Вадимович, индивидуальный предприниматель Поломошнов Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Эльмансер".

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласился комитет, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды, при применении меры ответственности не учли требования пунктов 2, 2.2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); судами не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения договоров на теплоснабжение и поставку тепловой энергии со снабжающими организациями, предъявление этими организациями документов на оплату и их оплаты товариществом, не доказан факт поставки ресурсов; судами не учтено, что в заявленные периоды нежилые помещения находились на договорных условиях у иных лиц; взысканный размер судебных расходов на представителя и получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) является чрезмерным;

при взыскании с ответчика почтовых расходов, суды не учли правовую позицию, приведенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что нежилые помещения, расположенные в г. Барнауле по пр. Строителей 22/ пл. Победы, 4 - площадью 209,2 кв. м и 105,4 кв. м, и пр. Строителей, 24 - площадью 106,2 кв. м, являются собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Нежилое помещение, расположенное в г. Барнауле по пр. Строителей 22/ пл. Победы, 4 - 166,8 кв. м, являлось собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края до 16.02.2015. С 16.02.2015 право собственности зарегистрировано за Поломошновым М.Н. на основании договора купли-продажи.

Многоквартирные дома, в которых расположены нежилые помещения муниципальной собственности, с 01.08.2010 находятся под управлением товарищества на основании протокола общего собрания от 01.08.2010.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец сослался на наличие у ответчика задолженности в общем размере 275 665 руб. 23 коп. за содержание общего имущества и коммунальные услуги по нежилым помещениям муниципальной собственности.

Признавая заявленные требования обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ исходили из того, что бремя содержания помещений возложено на муниципальное образование как собственника помещений, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Судами установлено, что ответчик в заявленные периоды времени являлся собственником спорных нежилых помещений.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности, поскольку нежилые помещения в спорные периоды находились на договорных условиях (аренды, безвозмездного пользования), а также на праве оперативного управления у иных лиц.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между третьими лицами и истцом договоров, предусматривающих обязанность третьих лиц вносить истцу плату за коммунальные услуги и возмещать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

При этом, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения (ссудополучателем) и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы комитета относительно отсутствия обязанности по несению бремени содержания помещения площадью 209,2 кв. м в связи его нахождением на праве оперативного управления у третьего лица мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств по делу N А03-16132/2014 (статья 69 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что бремя содержания имущества в спорные периоды лежит на комитете, являющемся собственником помещений, который не вносил соответствующие платежи, проверив расчеты истца по каждому помещению многоквартирных домов с учетом заявленных периодов, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А03-16132/2014 и А03-16146/2014 о взыскании с комитета задолженности, установив, что при расчете учтены все имевшие место поступившие ранее платежи, правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок оплаты не наступил со ссылкой на пункт 2.2 статьи 155 ЖК РФ, а также о том, что в нарушение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ из расчета не исключен тридцатидневный период с даты наступления установленного срока оплаты, подлежат отклонению.

Положения пункта 2.2 статьи 155 ЖК РФ введены Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 263-ФЗ) и согласно пункту 6 статьи 6 Закона N 263-ФЗ применялись по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 01.01.2017 только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения.

С 01.01.2017 положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежали применению для всех субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ часть 6 статьи 6 Закона N 263-ФЗ изложена в новой редакции, в соответствии с которой положения пункта 2.2 статьи 155 ЖК РФ применяются с 01.01.2017.

Изменения в пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающие начало начисления пени по истечению определенного периода, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 этого Федерального закона).

Учитывая изложенное, выводы судов не противоречат нормам статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период. Иных доводов относительно порядка и размера примененных мер ответственности в кассационной жалобе не приведено.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о его обоснованности, при этом признали размеры понесенных расходов разумными.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления N 1).

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 Постановления N 1, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, содержания трудового договора от 03.10.2011 и договора оказания услуг от 15.08.2015, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в размере 30 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принципами распределения судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 12, 13, 15 Постановления N 1, принимая во внимание, что перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, предъявленные к возмещению расходы, понесенные в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП, были необходимы для реализации права на судебную защиту и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, проанализировав условия договора оказания платных услуг от 15.08.2015, сложившиеся между сторонами отношения, установив, что почтовые расходы понесены непосредственно истцом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований товарищества о взыскании с комитета 1 450 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРП и 3 122 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ. Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина