Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-5102/16 по делу N А67-1019/2010

г. Тюмень

22 ноября 2016 г.

Дело N А67-1019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 304-ЭС16-19323 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича Чепика Сергея Михайловича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кайгородова М.Ю., Сухотина А.М.) по делу N А67-1019/2010 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича (ИНН 702102021034, ОГРНИП 304701735001767), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника Чепика Сергея Михайловича об определении и установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 479 542,22 руб.

В заседании приняла участие представитель Чепика Сергея Михайловича - Ильиных Т.В. по доверенности от 09.04.2015.

Суд установил:

решением от 05.08.2010 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Петров Виктор Гаврилович (далее - ИП Петров В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее - заявитель, кассатор).

В Арбитражный суд Томской области 24.02.2016 обратился арбитражный управляющий Чепик С.М. с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 479 542,22 руб.

Определением суда от 28.06.2016 заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему Чепику С.М. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 104 926,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.06.2016 отменено. Вынесен новый судебный акт об установлении арбитражному управляющему Чепику С.М. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 292 386,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, конкурсный управляющий Чепик С.М., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, при этом конкурсный управляющий Чепик С.М. полагает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, уполномоченный орган - оставить в силе определение суда от 28.06.2016.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий Чепик С.М. ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции статей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом удовлетворения его требований, следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна исчисляться из расчёта общего размера удовлетворённых требований залогового кредитора.

В обоснование своей кассационной жалобы ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий Чепик С.М. неправомерно включил в расчёт процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сумму в размере 29 381 154 руб., как погашенное требование в ходе конкурсного производства, так как указанное требование залогового кредитора - Дудко Максима Викторовича (далее - Дудко М.В.), было погашено не за счёт выручки от реализации предмета залога, а посредством его передачи залоговому кредитору в счёт удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. представил отзыв на кассационную жалобу ФНС России, в котором с доводами, приведёнными в ней, не согласен, просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 415 058,55 руб.

В отзыве уполномоченного органа на кассационную жалобу конкурсного управляющего Чепика С.М. ФНС России считает её необоснованной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Чепика С.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 20.10.2010 Чепик С.М. утверждён конкурсным управляющим имуществом должника.

В реестр требования кредиторов ИП Петрова В.Г. включены требования в общем размере 75 743 789,55 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства были частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 497 562,14 руб.

При проведении мероприятий по реализации залогового имущества первые и повторные торги не состоялись, в связи с чем залоговый кредитор Дудко М.В. воспользовался предоставленным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом на оставление за собой всего заложенного имущества с его оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Указав, что общий размер погашенных требований кредиторов составил 32 878 716,14 руб., на расчётом счёте должника зарезервированы денежные средства для погашения текущих расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 479 542,22 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично (104 926,86 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди удовлетворены за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в размере 3 497 562,14 руб., арбитражный управляющий Чепик С.М. представил неверный расчёт суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требования залогового кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции и утверждая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 292 386,78 руб., апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна определяться исходя из размера погашенных требований залоговых и незалоговых кредиторов, при этом в ситуации, когда требования залогового кредитора погашены путём передачи ему залогового имущества, размер процентов исчисляется от выручки, полученной в ходе реализации заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления N 97 разъяснено, что если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворённых за счёт выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведённых нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

В силу пункта 4.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

По смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставление предмета залога за залогодержателем является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 между должником, в лице конкурсного управляющего Чепика С.М. и Дудко М.В. подписано соглашение о передаче недвижимого имущества.

Учитывая оставление Дудко М.В. предмета залога за собой и подписание об этом соглашения от 12.05.2011, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате передачи имущества в счёт расчётов с залоговым кредитором погашено 14,5 % требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Денежные средства, перечисление которых предусмотрено пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, Дудко М.В. внёс на специальный банковский счёт должника в размере 6 248 664 руб.

Правовая природа выручки определена в пункте 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованный товар.

Руководствуясь перечисленными нормами Закона о банкротстве, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, апелляционный суд правильно указал, что денежная сумма, перечисленная залоговым кредитором в порядке статьи 138 Закона о банкротстве является выручкой от реализации предмета залога, от которой и следует рассчитывать размер подлежащих взысканию в пользу заявителя процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Позиция конкурсного управляющего Чепика С.М. о неправомерности такого подхода к исчислению суммы процентов по вознаграждению конкурсного имущества при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, утверждение уполномоченного органа о необходимости вообще не учитывать при расчёте такой суммы размер выручки от реализации залогового имущества, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1019/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича Чепика Сергея Михайловича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов