Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-4095/10

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А67-1019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Лазарева И.В. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП-4095/2010 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу NА67-1019/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Виктора Гавриловича Петрова (ОГРНИП 304701735001767, ИНН 702102021034) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Виктора Гавриловича Петрова - Сергея Михайловича Чепика,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 индивидуальный предприниматель Виктор Гаврилович Петров (далее - ИП Петров В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сергей Михайлович Чепик.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 17.09.2012 в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Петрова В.Г. - Чепика С.М., в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства: необоснованность проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов должника 01.09.2011 в г. Санкт-Петербург, 12.11.2010, 30.05.2011, 02.12.2011, 24.02.2012, 27.04.2012 в г. Москве, а не по месту нахождения имущества должника; необоснованность привлечения организатора торгов ООО "Управляющая компания" для продажи имущества должника и специалиста Каштелян О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; превышение лимита средств должника на привлеченных специалистов; необоснованность аренды помещения в г. Тюмени по месту регистрации конкурсного управляющего должника; необоснованность расходов на приобретение продуктов, таблеток, содержание личного автомобиля, командировочных (суточных) расходов, транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице; не удержание и не перечисление НДФЛ с доходов работников должника; необоснованное не отражение в протоколе собрания кредиторов от 26.07.2012 выступление представителя уполномоченного органа на собрании.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России полностью отказано.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении специалиста Каштелян О.В. конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно; фактически конкурсный управляющий переложил часть своих обязанностей на специалиста, установил ему ежемесячную оплату в размере 10 000 рублей за счет средств должника, а факт выполнения указанным специалистом работ не доказал. Вывод суда о недоказанности нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов в Санкт-Петербурге и Москве, а также бездействием, выразившемся невключении в протокол собрания кредиторов от 26.07.2012 краткого выступления уполномоченного органа на собрании, опровергается материалами дела. Кроме того, из представленных в материалы дела авансовых отчетов и отчета конкурсного управляющего от 26.07.2012 следует, что конкурсный управляющий необоснованно произвел расходы, не связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника (приобретение продуктов, таблеток, содержание личного автомобиля, суточные расходы, транспортные расходы, проживание в гостигнице), а также понес экономически необоснованные и неоправданные расходы на оплату услуг организатора торгов - ООО "Управляющая компания", поскольку торги были признаны несостоявшимися. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод уполномоченного органа о превышении установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита средств должника и безосновательно признал расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов обоснованными.

Должник, конкурсный управляющий Чепик С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считал необоснованными расходы на выплату суточных конкурсному управляющему, оплату проживания в гостинице, расходы на ГСМ, суточные расходы Табакарю И.С. в сумме 3 500 рублей (по авансовому отчету N 2 от 07.06.2010); расходы на семечки, чай, минеральную воду, завтрак, томаты в сумме 470,32 рублей, на масло автомобильное в сумме 1 409 рублей (по авансовому отчету N 3 от 29.09.2010); расходы на картридж и оплату услуг сотовой связи в сумме 5 570 рублей (по авансовому отчету N 4 от 22.10.2010). в сумме 11 229,32 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Петрова В.Г. временный управляющий и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чепик С.М. заключил с Каштелян Олесей Вячеславовной договоры N 02-26/03-10 от 26.03.2010, N 03-5/08-10 от 05.08.2010, в соответствии с которыми Каштелян О.В. обязалась выполнять обязанности помощника арбитражного управляющего по всем вопросам деятельности конкурсного управляющего, за исключением обязанностей, возлагаемых Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лично на арбитражного управляющего (т.1, л.л.46-49).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе специалиста Каштелян О.В., исходил из большого объема работы, количества имущества должника, количества кредиторов, включенных в реестр с требованиями в общем размере 36 651 617,96 рублей, а также доказанности факта выполнения специалистом работ по приему, отправке, обработке почтовой корреспонденции, в том числе, запросов в соответствующие органы, подготовке отзывов на заявления, отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и отчетов о движении денежных средств для предоставления их собранию кредиторов, направлению уведомлений кредиторам должника.

Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим принципа добросовестности и разумности при привлечении Каштелян О.В. для выполнения работ (оказания услуг), непосредственно связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

ФНС России никак не обосновала несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов суда первой инстанции о действии конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов, о соразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату.

Доказательства в обоснование обратного уполномоченный орган суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению в данной части.

Довод уполномоченного органа о том, что помощник арбитражного управляющего должен привлекаться на безвозмездной основе, либо за счет имущества должника - с согласия собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сам факт указания в тексте договора на привлечение Каштелян О.В. в качестве помощника арбитражного управляющего не свидетельствует о прохождении привлеченным лицом стажировки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.1 Закона о банкротстве, и на наличие у него статуса помощника арбитражного управляющего.

Последовательное прочтение и истолкование условий договоров от 26.03.2010, от 05.08.2010 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что Каштелян О.В. привлечена в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве по возмездному гражданско-правовому договору на оказание услуг специалиста для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Чепиком С.М. организатора торгов ООО "Управляющая компания" и незаконности понесенных расходов на оплату услуг организатора торгов основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ИП Петрова В.Г. от 12.11.2010 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Петрова В.Г. в новой редакции, которым предусмотрено привлечение организатора торгов ООО "Управляющая компания", заключение с ним договора поручения, оплата услуг организатора торгов в размере 2 % от цены продажи имущества должника.

Решение собрания кредиторов от 12.11.2010 в установленном порядке никем не оспорено и судом оно не признано недействительным.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 12.11.2010 между ООО "Упрувляющая компания" (поверенным) и ИП Петровым В.Г. в лице конкурсного управляющего Чепика С.М. (доверителем) заключены договоры поручения N N 1, 2 от 10.11.2010 (с дополнительными соглашениями от 11.01.2011), NN3, 4, 5, 6 от 27.12.2010 и NN9, 10 от 03.03.2011, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которых поверенный обязуется выполнить поручение доверителя по проведению торгов по продаже движимого и недвижимого имущества доверителя по перечню, указанному в приложениях к договору, в форме аукциона, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере, эквивалентном двум процентам от стоимости проданного имущества, но не менее 45 000 рублей при стоимости имущества до 10 млн. рублей и компенсировать расходы, связанные с выполнением поручения. Оплата поверенному в случае отмены доверителем торгов, прошедших регистрацию; признания торгов несостоявшимися или отказа победителя торгов заключить договор купли-продажи рассчитывается, исходя из таблиц, приведенных в договорах.

В соответствии с протоколами о результатах проведения торговой процедуры от 01.02.2011, от 25.02.2011, от 29.04.2011 проведенные ООО "Управляющая компания" торги признаны несостоявшимися.

02.02.2011, 25.02.2011 и 29.04.2011 между ООО "Управляющая компания" и конкурсным управляющим подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость услуг ООО "Управляющая компания" составляет 102 000 рублей, по двум актам - по 90 000 рублей, по пяти актам - по 45 000 рублей. Общий размер стоимости услуг ООО "Управляющая компания" по проведению торгов по продаже имущества ИП Петрова В.Г. составила 507 000 рублей, затраты на размещение объявлений о торгах - 26 714,10 рублей.

Поскольку данные расходы конкурсного управляющего Чепика С.М. были обусловлены мероприятиями, связанными с банкротством ИП Петрова В.Г., подтверждены документально, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод апелляционной жалобы относительно превышения конкурсным управляющим лимита средств должника на привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно соблюдения конкурсным управляющим лимита расходов средств должника, уполномоченный орган не представил в материалы дела собственный контррасчет лимита расходов средств должника и не обосновал документально несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что при рыночной стоимости имущества должника 80 919 000 рублей, с учетом вынесенного Октябрьским районным судом г. Томска решения от 03.06.2011 по делу N 2-232/2011 о разделе имущества между супругами Петровыми, лимит расходов средств должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 940 155 рублей и конкурсным управляющим он не превышен.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности и отсутствия необходимости заключения договора от 05.08.2010 аренды помещения для офисных нужд, общей площадью 45кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 84/3-87, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение по договору аренды предоставлено арендодателем конкурсному управляющему Чепику С.М. для размещения офиса (п. 1.1. договора), арендная плата установлена в размере 4 500 рублей за месяц (п. 4.1. договора), по акту приема-передачи от 05.08.2010 указанное помещение передано во временное владение и пользование арендатора.

Учитывая, что местом жительства арбитражного управляющего Чепика С.М. является г. Тюмень, а для реализации возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей ему необходимо помещение, вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего на аренду помещения произведены законно и обоснованно, следует признать правильным.

Действия конкурсного управляющего Чепика С.М. в части заключения договора N 3-05/11 от 06.02.2011 аренды помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 84/3 -87, судом не могут быть оценены судом апелляционной инстанции ввиду не представления уполномоченным органом в материалы дела указанного договора, доказательств его реального исполнения и несения конкурсным управляющим расходов на оплату арендной платы.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение конкурсным управляющим Чепиком С.М. собрания кредиторов не по месту нахождения имущества должника (г. Томск) сама по себе не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего, а доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего каких-либо прав и законных интересов ФНС России в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, 01.09.2011 собрание кредиторов проводилось в г. Санкт-Петербурге по требованию конкурсного кредитора ООО "Питерский Торговый Дом "Невский кондитер", требования которого составляли 62,55% от суммы установленных требований кредиторов (т. 5, л.д.107); 12.11.2010 и 30.05.2011 - в г. Москве по требованиям конкурсных кредиторов ООО "Питерский Торговый Дом "Невский кондитер" и ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" (т. 3, л.д.62; т.4, л.д.134); 02.12.2011, 24.02.2012 и 27.04.2012 собрания кредиторов проводились в г. Москве по требованиям конкурсного кредитора ООО "Питерский Торговый Дом "Невский кондитер" (т. 6, л.д.17, 73, т. 7, л.д.4).

Согласно протоколам собраний кредиторов 01.09.2011 на собрании присутствовали представители кредиторов, требования которых составляют 75,04% от суммы установленных требований кредиторов (т. 5, л.д.105-106), на собрании от 12.11.2010 - кредиторы, обладающие 59,82% голосов (т. 3, л.д.61), на собрании от 30.05.2011 - кредиторы, обладающие 87,58% голосов (т. 4, л.д.125-126), на собрании от 02.12.2011 - кредиторы, обладающие 75,04% голосов (т. 6, л.д.15-16), на собрании от 24.02.2012 - кредиторы, обладающие 75,04% голосов (т. 6, л.д.63-65), на собрании от 27.04.2012 - кредиторы, обладающие 62,55 % голосов (т. 7, л.д.2-3). Собрания кредиторов признаны правомочными для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Доказательства невозможности участия в собраниях кредиторов представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, 23), осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через свои подразделения, в том числе, в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлены, решения собраний кредиторов, принятые 100% голосов участвующих на собрании кредиторов, никем не оспорены.

Факт участия в собрании кредиторов от 26.07.2012 и голосовании по вопросам повестки дня уполномоченный орган не оспаривает, однако считает неправомерным невключение конкурсным управляющим в протокол собрания кредиторов выступления представителя уполномоченного органа.

Между тем, уполномоченный орган не учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Факт такого обращения (устного или письменного) на собрании кредиторов к конкурсному управляющему Чепику С.М. с требованием о включении краткого содержания выступления представителя уполномоченного органа, а равно факт отказа конкурсного управляющего внести в протокол собрания краткое содержание выступления уполномоченного органа документально не подтверждены.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности и незаконности расходов арбитражного управляющего на проживание в гостинице и транспортные расходы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы конкурсного управляющего Чепика С.М. были обусловлены мероприятиями, связанными с банкротством ИП Петрова В.Г. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Чепика С.М. в качестве конкурсного управляющего имуществом ИП Петрова В.Г. уполномоченный орган не заявлял возражений относительно отдаленности нахождения (проживания) конкурсного управляющего от места нахождения имущества должника и необходимостью конкурсного управляющего осуществлять обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по проведению собраний кредиторов в г. Томске, хотя должен был предполагать, что возможно будут понесены соответствующие расходы, связанные с проживанием вне места своего постоянного проживания, а также транспортные расходы.

Кроме того, уполномоченный орган не конкретизировал ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции размер понесенных расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, не представил в подтверждение своих доводов документы, отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующий в деле представитель уполномоченного органа Лазарев И.В. также не смог назвать по представленным им в дело нечитаемым светокопиям авансовых отчетов конкурсного управляющего размер понесенных расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов, в связи с чем оспариваемый судебный акт в указанной части отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Чепика С.М. по расходованию денежных средств должника на нужды, не связанные с процедурами банкротства в отношении должника - ИП Петрова В.Г. (на приобретение продуктов питания, таблеток, содержание личного автомобиля, суточных расходов, названных в авансовых отчётах N 1 от 07.06.2010, N 2 от 07.06.2010, N 3 от 29.09.2010, N 4 от 22.10.2010, N 6 от 22.11.2010, N 7 от 17.12.2010), суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в авансовых отчётах расходы арбитражного управляющего Чепика С.М. названы во всех его отчётах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, которые были представлены на собрания кредиторов должника и приняты к сведению.

Между тем, вывод суда в части правомерности возмещения конкурсному управляющему Чепику С.М. и помощнику временного управляющего Табакарю И.С. суточных в размере, соответственно, 31 500 рублей и 3 500 рублей сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам N N 1, 2 от 07.06.2010, N3 от 29.09.2010, N 7 от 17.12.2010 конкурсным управляющим возмещены суточные расходы конкурсному управляющему в размере 31 500 рублей, Табакарю И.С. - в размере 3 500 рублей.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение дополнительных расходов при командировках лицам, работающим непосредственно в организациях по трудовому договору.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Однако, ни конкурсный управляющий, ни гражданин Табакарь И.С. не являются работниками индивидуального предпринимателя Петрова В.Г.

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, равно как и возмещение расходов арбитражному управляющему, осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. ст. 20.3, 20.6).

Арбитражный управляющий не вправе самостоятельно принимать решение о выплате себе (привлеченным специалистам) суточных, поскольку статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела такого рода решения собранием кредиторов в части выплаты за счет имущества должника суточных арбитражному управляющему и привлеченному специалисту не принималось.

Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал, с какой целью привлекался гражданин Табакарь И.С. и соответствует ли эта цель задачам процедуры банкротства, в ходе которой привлекался указанный гражданин.

Поскольку трудовые договоры между должником ИП Петровым В.Г. и Чепиком С.М., Табакарем И.С. не заключались, возмещение им командировочных (суточных) расходов противоречит положениям статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконных действиях конкурсного управляющего по возмещению себе и гражданину Табакарю И.С. суточных в общей сумме 35 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

В отношении расходов на приобретение чая, минеральной воды, семечек в сумме 112,50 рублей (т. 1, л.д.129); расходов на таблетки в сумме 450 рублей, расходов ООО "Арома Клуб" в сумме 765 рублей (т. 1, л.д.134); расходов на завтрак в сумме 300 рублей, расходов на зарядное устройство для мобильного телефона в сумме 190 рублей (т. 1, л.д.135), расходов на батарейки и зарядное устройство для мобильного телефона в сумме 280 рублей (т. 1, л.д.140), расходов на моторное масло для автомобиля и томаты в сумме 1 466,82 рубля (т. 1, л.д.141), а всего в сумме 3 564,32 рубля, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве возмещению подлежат лишь те расходы, которые являются доказанными и могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Из представленных документов невозможно установить разумность, обоснованность и необходимость понесенных расходов в размере 3 564,32 рубля.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что арбитражный управляющий не представил в суд первой и апелляционной инстанций обоснование того, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, равно как и не доказал, что данные расходы произведены им в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в интересах кредиторов и должника.

Указанные выше нарушения требований закона при расходовании денежных средств должника являются существенными, влекущими наступление негативных последствий для уполномоченного органа и конкурных кредиторов.

То обстоятельство, что финансирование процедуры осуществляется за счет собственных средств конкурсного управляющего и что сумма заёмных средств конкурсного управляющего составляет 482 116 рублей, не имеет правового значения для оценки действий конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, в том числе полученных в собственность должника по договору займа от арбитражного управляющего Чепика С.М.; в рассматриваемом случае заемные средства являются текущими обязательствами должника, которые подлежат возмещению в порядке и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Чепика С.М. в части расходов в общем размере 38 564,32 рубля (35000+3 564,32), являющихся неразумными и необоснованными, несвязанными с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 38 564,32 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года по делу N А67-1019/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Виктора Гавриловича Петрова - Сергея Михайловича Чепика в части расходования денежных средств должника в сумме 38 564,32 рубля.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова