Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-14795/14 по делу N А27-9828/2013

г. Тюмень

22 ноября 2016 г.

Дело N А27-9828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу администрации Мысковского городского округа на решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Логачев К.Д., Сухотина В.М.) по делу N А27-9828/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, ИНН 5406756566, ОГРН 1135476131064) к администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании задолженности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (652840, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14, офис 7, ОГРН 1154214000434, ИНН 4214037365).

В заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) участвовали представители: администрации Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности от 12.10.2016; муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" - Конищев А.Н. по доверенности от 30.09.2016, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" - Терешкова О.Н. на основании решения от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) о взыскании 32 983 861 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - предприятие), в последующем преобразованное в муниципальное бюджетное учреждение "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - учреждение).

Определением суда от 11.06.2014 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье"), ООО "Сибирские недра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены;

с администрации в пользу ООО "Сибирское раздолье" взыскано 32 983 861 руб. 55 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Постановлением от 19.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирские недра", а также произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с предприятия на учреждение.

Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Сибирское раздолье" отказано, исковые требования ООО "Сибирские недра" удовлетворены. С администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 32 983 861 руб. 55 коп. основной задолженности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске к администрации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд при распределении судебных расходов не учел положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым администрация освобождена от уплаты государственной пошлины; спорные работы услуги оказывались не администрации, а муниципальному образованию "Мысковский городской округ", которое и должно выступать ответчиком по делу в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014, пунктов 4, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а взыскание, осуществляемое с муниципального образования, происходит за счет его казны (статья 215 ГК РФ); при принятии судебных актов суды не учли, что право на получение от администрации субсидии в силу статьи 383, 388 ГК РФ имеет только учреждение; осуществляя работы (услуги) без проведения торгов, учреждение не могло не знать, что нарушаются нормы законодательства о недопущении ограничения конкуренции; при удовлетворении иска ООО "Сибирские недра" суды неправомерно не вычли из их суммы налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддерживает доводы администрации и просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней ООО "Сибирские недра" возражает против доводов администрации, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сибирское раздолье" не представлен.

Определением от 11.11.2016 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Забоева К.И.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между администрацией и предприятием заключен договор предоставления субсидий в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 11.07.2012 N 11/12 (далее - договор N 11/12), согласно пункту 1 которого его предметом является предоставление предприятию субсидий из бюджета Мысковского городского округа в целях компенсации расходов на мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа, в том числе по устройству наружного освещения мест общего пользования, реконструкции и содержанию автомобильных дорог, мостов и иных транспортных, инженерных, гидротехнических сооружений в границах городского округа, включая проектно-изыскательские работы, прокладку наружных водопроводных сетей, устройство, капитальный ремонт, промывку сетей ливневой канализации; благоустройство придомовых, внутриквартальных и городских территорий, в том числе реконструкции дворовых проездов, озеленение, установку малых архитектурных форм, ямочный ремонт асфальтового покрытия, валка и обрезка аварийных деревьев, устройство оград.

Согласно пункту 9 договора N 11/12 он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2012.

Также между администрацией и предприятием заключен договор предоставления субсидии в целях возмещения затрат за предоставленные услуги от 11.04.2012 N 1/04 (далее - договор N 1/04), согласно пункту 1 которого его предметом является предоставление субсидий из бюджета Мысковского городского округа в целях возмещения выпадающих доходов, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) население Мысковского городского округа по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

Срок действия договора N 1/04 установлен с момента его подписания и до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 1 стороны продлили срок действия договора N 1/04 до 31.12.2013.

Из текста договоров N 11/12 и N 1/04 следует, что правовым основанием для их заключения и перечисления субсидий явилось постановление администрации от 10.04.2012 N 13-н "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) вынесено решение от 08.05.2013 о признании администрации и предприятия нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание от 08.05.2013 совершить в срок до 03.06.2013 действия, направленные на расторжение договоров N 1/04 и N 11/12.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Кемеровской области, предприятие оспорило его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7292/2013 в удовлетворении требований предприятию отказано.

При этом судом установлено, что путем заключения договоров N 1/04 и N 11/12 фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа без проведения торгов путем предоставления субсидий предприятию, которое фактически полученными денежными средствами местного бюджета производило оплату выполненных работ (услуг) подрядным организациям, привлеченным предприятием по своему усмотрению для их выполнения в целях удовлетворения муниципальных нужд.

Предприятие в рамках договора N 11/12 оказало администрации следующие услуги: благоустройство территории муниципального городского округа (далее - МГО) в период с января по октябрь 2012 года, содержание дорог МГО за период апрель - октябрь 2012 года, заготовка саженцев (сентябрь - октябрь 2012 года), на сумму 17 192 958 руб. 09 коп. (акт от 05.12.2012 N 00000285); предоставление услуг по благоустройству района жилой застройки ТУ ЭЖБК, ТУ ГРЭС на сумму 10 029 940 руб. 48 коп. (акт от 02.04.2013 N 21); благоустройство центральной части МГО в январе 2013 года на сумму 1 052 969 руб. 51 коп.; летнее содержание дорог района жилой застройки ТУ ЗЖБК, ТУ ГРЭС (апрель - октябрь 2012 года) на сумму 1 362 357 руб. 35 коп. (акт от 03.04.2013 N 25); благоустройство центральной части МГО в период марта 2013 года на сумму 935 507 руб. 74 коп. (акт от 03.04.2013 N 27); благоустройство района жилой застройки ТУ ГРЭС за 1 квартал 2013 года на сумму 3 670 732 руб. 93 коп. (акт от 03.04.2013 N 32); благоустройство микрорайона жилой застройки ТУ ЗЖБК за 1 квартал 2013 года на сумму 1 592 634 руб. 51 коп. (акт от 03.04.2013 N 41); благоустройство района жилой застройки ТУ ЗЖБК за летний и зимний период 2012 года на сумму 5 827 268 руб. 48 коп. (акт от 31.03.2013 N 22).

Оказанные услуги по договору N 11/12 оплачены ответчиком по акту от 05.12.2012 N 00000285 в размере 11 260 000 руб.

Предприятие в рамках договора N 1/04 оказало администрации услуги по снабжению углем населения МГО. Так как снабжение населения углем производилось по тарифам, утвержденным органами власти Кемеровской области, в соответствии с подпунктом 7 пункта 7.1 Положения об организации снабжения населения углем в Мысковском городком округе, утвержденного постановлением администрации от 10.05.2011 N 25-н, к полномочиям администрации относится возмещение предприятию разницы в цене и издержек обращения при реализации угля населению согласно договору на предоставление субсидий.

В период апрель - май 2013 года предприятие представило администрации акты о возмещении затрат, связанных с предоставлением услуг по снабжению углем населения МГО, на сумму 283 859 руб. 26 коп. (акт от 07.05.2013 N 7 за апрель) и 1 242 663 руб. 69 коп. (акт от 31.05.2013 N 8 за май) с приложением отчетов о произведенных затратах. Указанные акты подписаны представителями сторон, содержат оттиски печати администрации, составлены без разногласий и претензий.

Затраты связанные с предоставлением услуг по снабжению углем населения МГО за апрель и май 2013 года ответчиком не оплачены.

Задолженность администрации перед предприятием по договорам N 11/12 и N 1/04 составила сумму в размере 32 983 861 руб. 55 руб., что не оспаривается администрацией, суть возражений которой сводится к оспариванию личности кредитора.

Между предприятием (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирские недра" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 11.06.2013 N 2 (далее - договор уступки требования N 2), по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству Мысковского городского округа, принадлежащие первоначальному кредитору, к администрации на сумму 32 983 861 руб.

55 коп.

Одновременно с заключением договора уступки требования N 2 новому кредитору переданы все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. Уведомление об уступке права требования получено администрацией 21.06.2014.

Между ООО "Сибирские недра" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирское раздолье" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.11.2013 N 01-Ц/01-13 (далее - договор уступки требования N 01-Ц/01-13), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленную продукцию (уголь), выполненные работы и оказанные услуги по благоустройству территории Мысковского городского округа, принадлежащее первоначальному кредитору, к администрации на сумму 32 983 861 руб.

55 коп.

Однако вступившим в законную силу определением от 13.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 договор уступки требования N 01-Ц/01-13 признан недействительным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 11/12 и N 1/04, ООО "Сибирское раздолье" (как истец) и ООО "Сибирские недра" (как третье лицо с самостоятельными требованиями) обратились с настоящими исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибирские недра" требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что при заключении договора уступки требования N 2 цедент и цессионарий ясно выразили свою волю, определили предмет договора и согласовали все существенные условия цессии, кроме того, данный договор был предметом судебной оценки в рамках дел N А27-13949/2013, А27-10251/2014 и признан судами действительным. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сибирское раздолье", суд исходил из недействительности договора уступки требования N 01-Ц/01-13 и положений статьи 167 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных судами в рамках дела N А27-7292/2013 обстоятельств, а также судебной оценки договоров N 1/04 и N 11/12, по которым фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа без проведения торгов путем предоставления денежных средств предприятию, суд кассационной инстанции полагает, что право требования образовавшейся в связи с исполнением этих договоров задолженности могло быть цедировано.

В частности судом апелляционной инстанции по делу N А27-7292/2013 сделан вывод о том, что, поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, а предоставление субсидий не связано с возмещением недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат предприятия, то перечисление администрацией денежных средств по договорам от N 1/04 и N 11/12 не соответствует понятию субсидий.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, заключающуюся в том, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

То обстоятельство, что договоры N 1/04 и N 11/12 были заключены без конкурентных процедур, что, по мнению администрации, делает их ничтожными и препятствует возможности уступки основанного на них права требования, таковым препятствием не является.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей, своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности, не провела конкурс и не заключила соответствующий контракт.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения администрации соответствующего публичного образования в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказывалась.

В такой ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и администрацией публичного образования договора (в том числе контракта на оказание услуг для муниципальных нужд), обусловленное нарушениями со стороны самой администрации, не может служить основанием к отказу в компенсации такому частноправовому субъекту (а равно его универсальному или сингулярному правопреемнику) не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться.

По существу, за счет предоставления предприятием услуг администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 13371/10. Допущенные самой администрацией нарушения не могут быть положены судом в основу отказа истцу в иске, поскольку, как указано в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, на что еще до введения этой нормы в ГК РФ неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также резюмировавшим и рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Услуги по снабжению твердым топливом (углем) населения Мысковского городского округа, мероприятия по благоустройству Мысковского городского округа, являлись потребностью Мысковского городского округа, необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, а финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, по общему правилу, исполняются за счет средств местных бюджетов (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, довод администрации о невозможности взыскания задолженности, возникшей в связи с исполнением договоров N 1/04 и N 11/12, по причине их заключения без конкурентных процедур, подлежит отклонению.

Утверждение администрации о ничтожности договора уступки требования N 2 по причине его несоответствия статьям 383, 388 ГК РФ также является необоснованным.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 19.02.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении судам следует оценить договор уступки требования N 2 на наличие признаков сделки, в результате исполнения которой цедент (предприятие) будет лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Юридическая значимость таких обстоятельств была определена судом округа с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 16882/11.

Суть данной позиции заключается в том, что унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, в результате совершения которых они лишаются возможности такую деятельность осуществлять. Поскольку совершение подобных сделок приводит к нарушению публичных интересов, такие сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в действующей редакции).

Так как судами при первоначальном рассмотрении дела подобные обстоятельства не устанавливались и не были включены в предмет исследования, они подлежали обязательной проверке.

Между тем постановлением от 07.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-10251/2014 судом округа частично отменено постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора уступки требования N 2 и оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части.

При этом суд первой инстанции по делу N А27-10251/2014 исследовал обстоятельства, касающиеся влияния спорной цессии на возможность предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. По результатам такого исследования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для признания сделки недействительной по основанию противоречия пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), то есть о недоказанности подобных обстоятельств и отказал в иске.

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13949/2013 рассматривались исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования N 2 по причинам его мнимости или притворности, а также противоречия Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13949/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу (N А27-9828/2013) пришли к обоснованному выводу о действительности договора уступки требования N 2, в достаточной степени выполнив указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.02.2015.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований ООО "Сибирские недра" без уменьшения суммы долга на НДС, поскольку этот аргумент основан на квалификации договоров N 1/04 и N 11/12 как договоров о предоставлении субсидий из муниципального бюджета, ошибочность которой была мотивирована выше.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку, как было указано, судом в рамках дела N А27-7292/2013 установлено, что путем заключения договоров N 1/04 и N 11/12 фактически осуществлялось размещение заказа для муниципальных нужд Мысковского городского округа, а полученными денежными средствами предприятие производило оплату выполненных работ (услуг) подрядным организациям, оснований для вывода о том, что в составе соответствующих затрат с учетом пункта 1 статьи 146, статей 168, 169 НК РФ не содержится НДС, не имеется, и иного администрацией не подтверждено.

Соответственно, нет и оснований для вывода об уменьшении на сумму НДС объема требования, цедированного ООО "Сибирские недра".

Необоснованным является и довод администрации о неправомерном взыскании с нее апелляционным судом государственной пошлины в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку указание в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, не привело к принятию неправильного судебного акта и не повлекло для администрации негативных правовых последствий в виде реального взыскания с нее государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, при том, что производство по настоящему делу длится более трех лет.

Исполнение публичных обязательств органов местного самоуправления осуществляется за счет казны муниципальных образований, настоящий спор не является исключением из данного правила. Уточнение порядка исполнения обжалуемого решения по настоящему делу может быть осуществлено в рамках разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод об отсутствии одобрения спорных сделок со стороны администрации также подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлено наличие согласования спорных договоров уступки требования с уполномоченным органом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, сводятся к ее несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат аргументированное обоснование отклонения заявленных администрацией доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 29.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 22.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 03.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9828/2013.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова