Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-3763/16 по делу N А02-311/2014

город Тюмень

24 ноября 2016 г.

Дело N А02-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Бориса Александровича на определение от 28.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А02-311/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Октябрьская, 22, ИНН 0411139143, ОГРН 1080411004189), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании расходов необоснованными.

В заседании принял участие представитель Степанова Б.А. Ясько С.А. по доверенности от 12.11.2016.

Суд установил:

решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее - трест, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим трестом утверждён Степанов Борис Александрович (далее - Степанов Б.А., арбитражный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 25.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должником Степанова Б.А.: 91 774 руб. 19 коп. - расходов на привлечение закрытого акционерного общества Финансово-правовой группы "Арком" (далее - финансово-правовая группа, привлечённое лицо) и 13 486 руб.

52 коп. канцелярских расходов и взыскании указанных расходов с арбитражного управляющего в пользу должника.

Определением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016 заявление ФНС России о признании расходов необоснованными удовлетворено; с арбитражного управляющего в пользу треста взыскано 105 260 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе Степанов Б.А. просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле финансово-правовой группы и выходе судов за пределы заявленных уполномоченным органом требований.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов о необоснованности привлечения финансово-правовой группы и осуществления расходов на канцелярские принадлежности (бумагу писчую, свёрла по дереву, ручки, карандаши, дыроколы, степлеры и прочее), считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Степанова Б.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между трестом (заказчик) в лице его конкурсного управляющего Степанова Б.А. и финансово-правовой группой (исполнитель) заключён договор N Т-108 по юридическому сопровождению процедуры банкротства (далее - договор N Т-108).

Судами установлено, что общий размер вознаграждения, выплаченного заказчиком исполнителю по договору N Т-108, составил 91 774 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, ФНС России указала на отсутствие необходимости в привлечении привлечённого лица, недоказанность факта оказания им услуг, предусмотренных договором N Т-108. Уполномоченный орган просил также признать необоснованными расходы, осуществлённые за счёт конкурсной массы должника арбитражным управляющим на приобретение канцелярских товаров, в том числе 45 пачек бумаги, 2 калькуляторов, 3 дыроколов, 24 ручек, 16 карандашей, 328 скоросшивателей и папок "Корона".

Удовлетворяя заявленные ФНС России требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неразумности привлечения финансово-правовой группы, отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость осуществления расходов на канцелярские принадлежности в размере 13 486 руб. 52 коп. и их связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счет имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (абзац первый пункта 5 Постановления N 91).

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения финансово-правовой группы в деле о банкротстве треста, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги, для оказания которых была привлечена названная группа, были оказаны иными привлечёнными специалистами; объём услуг, предусмотренных договором N Т-108, не требовал привлечения дополнительных специалистов; часть работ могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, имеющим профессиональную подготовку; доказательств участия сотрудников привлечённого лица в судебных заседаниях, составления ими процессуальных и иных документов в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что затраты, осуществлённые арбитражным управляющим на приобретение канцелярских принадлежностей, не обусловлены сложностью и объёмом настоящего дела о банкротстве, носят чрезмерный характер и не могут быть с разумной степенью достоверности отнесены к процедуре банкротства треста.

Доводы арбитражного управляющего об обоснованности осуществленных им за счёт должника расходов выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не опровергают правильного применения судами норм законодательства о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа также не может принять во внимание доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления N 91 разъяснено, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о возмещении необоснованных расходов суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Привлечённое лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; оно не названо в числе непосредственных участников обособленного спора, подлежащих извещению о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемыми судебными актами не разрешался вопрос о правах финансово-правовой группы, на неё не возлагались какие-либо обязанности; процессуальных оснований для её привлечения к участию в настоящем споре не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально уполномоченным органом было заявлено о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлечённого лица в размере 91 774 руб. 19 коп., канцелярских расходов в размере 45 078 руб. 68 коп. и взыскании указанных сумм в конкурсную массу должника.

Впоследствии ФНС России сумма подлежащих признанию необоснованными и подлежащими взысканию канцелярских расходов была уменьшена до 13 486 руб. 52 коп.

Довод арбитражного управляющего о том, что, уменьшая размер требований в части канцелярских расходов, уполномоченный орган тем самым перестал заявлять требования в отношении расходов на оплату услуг привлечённого лица, основан на ошибочном толковании части 1 статьи 49 АПК РФ, противоречит существу спора и подлежит отклонению.

Расходы, признанные судами необоснованными, правомерно, в полном соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 5 Постановления N 91, взысканы со Степанова Б.А. в пользу должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев