Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-5254/16 по делу N А03-4475/2016

г. Тюмень

24 ноября 2016 г.

Дело N А03-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 о возвращении встречного искового заявления (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Терехина И.И., Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-4475/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-продукт" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 32 И, ИНН 2224051615, ОГРН 1022200906970) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (105043, город Москва, улица Первомайская, 35/18, ИНН 7719757138, ОГРН 1107746628626) о взыскании 11 356 140 руб. 37 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" - Благо А.В. по доверенности от 16.11.2016, Фролова О.В. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-продукт" (далее - ООО "Фарм-продукт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула-ФР" (далее - ООО "Формула-ФР") 10 758 632 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2012 N 50 и 597 508 руб. неустойки, начисленной за период с 22.01.2016 по 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, встречное исковое заявление возвращено ООО "Формула-ФР".

ООО "Формула-ФР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела в связи с его подачей 22.06.2016 и принятия к производству первоначального иска 24.03.2016, сделан без учета того, что с исковым заявлением истца ответчик смог ознакомиться только в день предварительного судебного заседания, до указанной даты иск ответчику не поступал; судами не принято во внимание, что ООО "Формула-ФР", предъявляя встречный иск, не оспаривало требование истца по первоначальному иску, а просило зачесть встречное требование; является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исковыми заявлениями, поскольку требования имеют однородный (денежный) характер.

В судебном заседании представители ООО "Формула-ФР" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фарм-продукт" не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Фарм-продукт" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) взаимной связи между первоначальным и встречным исками, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Формула-ФР", суд первой инстанции установил, что заявитель просит в нем взыскать часть суммы неосновательного обогащения, составляющего финансирование в большем размере, чем предусмотрено договором простого товарищества; в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-71923/16-26-626 по иску ООО "Формула-ФР" к ООО "Фарм-продукт" о взыскании 20 800 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве финансирования, в размере, превышающем установленное договором простого товарищества.

На основании указанных обстоятельств судом сделаны выводы о том, что совместное рассмотрение в рамках настоящего дела первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство; возвращение встречного иска не препятствует реализации права ООО "Формула-ФР" на судебную защиту.

Апелляционный суд, исходя из того, что встречный иск предъявлен по прошествии почти 3 месяцев после принятия к производству суда первоначального иска, и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 приостановлено производство по делу N А40-71923/16-26-626 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12680/2016 по иску ООО "Фарм-продукт" к ООО "Формула-ФР" о взыскании 34 730 636 руб. 95 коп., признании договора простого товарищества прекращенным, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не приведет к более быстрому его рассмотрению.

Указанные выводы сделаны судами по результатам оценки характера возникших между сторонами споров друг к другу и с учетом наличия возбужденных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Алтайского края дел по разрешению этих споров и не противоречат положениям статьи 132 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО "Формула-ФР" заявило встречный иск почти через 3 месяца после принятия первоначального иска к производству арбитражного суда, при этом, имея возможность обращения в суд непосредственно после предварительного судебного заседания (26.04.2016) и до назначенной судом даты судебного разбирательства (31.05.2016), а также до истечения даты отложения судебного разбирательства по ходатайству ООО "Формула-ФР" (22.06.2016), но своевременно не реализовало свое право на защиту, подав иск 22.06.2016, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для его возвращения, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы сделанных судами выводов не опровергают.

Судами обоснованно указано на наличие у ООО "Формула-ФР" возможности реализации права на судебную защиту иными способами, чем предъявление встречного иска.

Нарушений норм процессуального права при возвращении иска судами не нарушено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А03-4475/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова