Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-11605/14 по делу N А81-1120/2014

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Тюмень

29 ноября 2016 г.

Дело N А81-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Укустова Александра Тимофеевича, Укустова Ильи Александровича и Укустова Дмитрия Александровича на определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-1120/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, улица Набережная, 71/1, ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны к Укустову Илье Александровичу (город Санкт-Петербург) о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Лобенко Е.А.) в заседании участвовал представитель Укустова Александра Тимофеевича, Укустова Ильи Александровича и Укустова Дмитрия Александровича Арутюнян В.Г. по доверенностям от 10.10.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Чернышева Людмила Николаевна (далее - Чернышева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 19.05.2014, заключённого между должником и Укустовым Ильёй Александровичем (далее - Укустов И.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде признания за обществом права требования уплаты долга Укустовым Александром Тимофеевичем (далее - Укустов А.Т.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Укустов А.Т. и Укустов Дмитрий Александрович (далее - Укустов Д.А.).

Определением суда 20.05.2016 договор уступки права (требования) от 19.05.2014, заключённый между обществом и Укустовым И.А., признан недействительным; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 6 257 881 руб. 69 коп.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки: с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 199 000 руб.

В кассационных жалобах Укустов И.А., Укустов А.Т. и Укустов Д.А. просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемые ими судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - Безлепкина Александра Сергеевича (далее - Безлепкин А.С.) и Звира Алексея Евстафьевича (далее - Звир А.Е.), что является безусловным основанием для отмены определения и постановления.

Ответчик и третьи лица также полагают, что судами сделаны неверные, не основанные на материалах дела выводы о цене уступленного права (требования), неправильно применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель подателей жалоб изложенные в них доводы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено; основания для признания оспариваемого договора недействительным отпали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу N А12-20191/2010, от 13.01.2011 по делу N А12-20190/2010, от 13.01.2011 по делу N А12-20189/2010 с индивидуального предпринимателя Укустова А.Т. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") 5 196 941 руб. 04 коп. основного долга, 971 201 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 739 руб. 15 коп. судебных расходов.

Определением от 29.08.2011 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7798/2011 требование ООО "Стройкомплекс" в вышеуказанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Укустова А.Т.

Определением суда от 09.07.2013 произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником - обществом.

Определением от 14.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

19.05.2014 между обществом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключён договор об уступке прав (требований) (далее - договор от 19.05.2014), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору принадлежащие ему права требования по неисполненным Укустовым А.Т. денежным обязательствам.

Договор от 19.05.2014 содержит ссылки на вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, подтверждающие действительность уступаемого права (требования).

Цена права (требования) установлена сторонами в размере 10 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. уплачены ответчиком по приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 N 1.

19.05.2014 сторонами подписан акт приёмки-передачи документов.

На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 15.10.2014, конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на неравноценность встречного исполнения по договору от 19.05.2014.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по сделке, совершённой после возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности договора от 19.05.2014, изменив судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и взыскав с ответчика в пользу должника действительную стоимость права (требования).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 10.05.2014 заключён после принятия судом заявления о признании общества банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости права (требования), включённого в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Укустова А.Т., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО".

Согласно заключению эксперта от 24.03.2016 N 5с/-3-11 рыночная стоимость указанного права (требования) составляет 2 199 000 руб.

Экспертное заключение признано судами доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности; доводы заявителей кассационных жалоб об иной стоимости права (требования), переданного по договору от 19.05.2014, выражают несогласие с выводами судов об оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание судом округа.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку на момент рассмотрения спора право (требование) выбыло из собственности Укустова И.А. на основании ряда гражданского-правовых сделок, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с положением части 2 статьи 167 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу должника стоимость этого права (требования).

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права основаны на неверном толковании положений закона о привлечении лиц к участию в деле и подлежат отклонению.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В силу положения части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон спора может повлиять принимаемый судебный акт.

В настоящем споре к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Укустов А.Т., право требования уплаты задолженности которым передано по договору от 19.05.2014, и Укустов Д.А. - последний обладатель этого права.

Выводы в отношении прав и обязанностей Безлепкина А.С. и Звира А.Е., являвшихся промежуточными владельцами права (требования), по отношению к обществу и/или Укустову И.А., в обжалуемых судебных актах отсутствуют; оснований для их привлечения к участию в деле не усматривается.

В отношении ссылки представителя заявителей жалоб на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве суд округа считает необходимым отметить следующее.

Определением от 13.10.2016 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в настоящем деле не установлено.

Вместе с тем, поскольку основания для признания оспариваемого договора недействительными носят специальный характер и направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, заявители не лишены процессуальной возможности обращения за защитой своих прав в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1120/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы Укустова Александра Тимофеевича, Укустова Ильи Александровича и Укустова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов