Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-3407/16 по делу N А03-1574/2015

г. Тюмень

2 декабря 2016 г.

Дело N А03-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Барнаульский дрожжевой завод" Прозоровой Елены Александровны на постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Логачёв К.Д., Иванов О.А.) по делу N А03-1574/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (656003, город Барнаул, улица Мамонтова, 242, ОГРН 1022201758039, ИНН 2225020842), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Прозоровой Елены Александровны о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 открытое акционерное общество "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Прозорова Елена Александровна.

Конкурсный управляющий ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Прозорова Е.А. 13.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОА "Алтайэнергосбыт") обязанности по возобновлению подачи электрической энергии, а также обеспечению беспрерывного и бесперебойного энергоснабжения объектов, принадлежащих должнику.

Определением от 26.05.2016 Арбитражный суд Алтайского края (судья Городов А.В.) удовлетворил заявление конкурсного управляющего Прозоровой Е.А., обязал АО "Алтайэнергосбыт" возобновить подачу электрической энергии на объекты ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", расположенные по адресу: город Барнаул ПС 110/35/6 кВ "Подгорная" N 13, РУ-6 кВ, ячейки N 11, 23 - обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение его объектов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение суда первой инстанции от 26.05.2016 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прозоровой Е.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" Прозорова Е.А. просит постановление апелляционного суда от 27.07.2016 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.05.2016.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным доказательствам, положениям статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

По мнению конкурсного управляющего Прозоровой Е.А., обеспечительные меры необходимы для сохранности имущества должника и создания безопасных условий для опасных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" указывает на восстановление Седьмым арбитражным апелляционным судом баланса экономических интересов сторон и просит оставить в силе постановление от 27.07.2016.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" указал, что АО "Алтайэнергосбыт" 30.12.2015 прекратило поставку электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 159 328,2 руб., которая возникла за период с октября по декабрь 2015 года; обеспечительные меры необходимы для предотвращения попыток проникновения на территорию должника третьих лиц; на территории должника имеется пост охраны, для оборудования "тревожной кнопкой" вызова наряда полиции которого необходима электрическая энергия; принятие обеспечительных мер позволит существенно сократить расходы на охрану, потому как на данный момент затраты увеличены по причине того, что отсутствует стационарный пост охраны.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры призваны обеспечить сохранность имущества должника, предотвратить факты несанкционированного неконтролируемого доступа на территорию завода, а также сократить расходы в процедуре; предложенные обеспечительные меры являются разумными и достаточными; наличие обеспечительных мер никак не повлияет на права и интересы АО "Алтайэнергосбыт", так как задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; непринятие такой обеспечительной меры может причинить вред должнику и его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что полное ограничение режима потребления электрической энергии введено АО "Алтайэнергосбыт" в связи с наличием у ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" по договору электроснабжения задолженности, которая до настоящего времени не погашена; согласился с доводами АО "Алтайэнергосбыт" о том, что отсутствие возможности прибегнуть к вызову правоохранительных органов с использованием "тревожной кнопки" не исключает возможности для сотрудников охранного поста воспользоваться другими способами связи, а возобновление поставки электрической энергии приведет к увеличению текущих обязательств должника в связи с необходимостью оплаты поставляемой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и нарушают баланс экономических интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил отсутствие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету спора, наличие которых конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А03-1574/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Барнаульский дрожжевой завод" Прозоровой Елены Александровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова