Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф04-5345/16 по делу N А75-8617/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

6 декабря 2016 г.

Дело N А75-8617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8617/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" о процессуальном правопреемстве.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, дом 3, корпус 7, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215); общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 3, ОГРН 1115476036609, ИНН 5401345805).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - Насонова Ю.С. по доверенности от 01.11.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс") о взыскании 401 519 руб. 96 коп. - основного долга, 6 809 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 1652.

Решением от 03.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю 12.03.2015 выдан исполнительный лист серии АС N 003133931.

Общество "Промресурс" обратилось с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Заявитель просил произвести процессуальную замену общества "Промресурс" на общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (место нахождения: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Дружбы, 128, корп. 1, офис 6, ОГРН 1155476118820, ИНН 7203362055 (далее - общество "Профстрой", правопреемник).

Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества "Промресурс" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Общество "Промресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имеются основания для процессуальной замены ответчика на его правопреемника;

суды не применили подлежащие применению подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса, пункт 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н (далее - Методические указания).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество "Промресурс" мотивировало заявление о процессуальном правопреемстве тем, что 24.12.2014 на внеочередном общем собрании участников общества "Промресурс" принято решение о его реорганизации в форме выделения нового общества "Профстрой".

В подтверждение своих доводов ответчик представил протокол от 24.12.2014 и передаточный акт от 30.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 58, 59 Гражданского кодекса, статьями 9, 48 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19). Установив отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение принципа справедливого распределения активов/обязательств при реорганизации общества "Промресурс", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемником.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса).

Суды, исследовав протокол от 24.12.2014, передаточный акт от 30.09.2015 и приложения к нему, установили, что указанными документами констатируется факт того, что обязательства ответчика перед истцом в сумме 419 495 руб. 65 коп. переданы обществу "Профстрой".

Вместе с тем гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие доказательств справедливого распределения активов при реорганизации общества, и пришли к выводу о том, что заявитель не раскрыл всего состава и качества активов, передаваемых правопреемнику, влияющих на их ликвидность.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве является правомерным, нарушений положений статьи 48 АПК РФ, статьи 60 Гражданского кодекса не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8617/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова