Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-5662/16 по делу N А45-16911/2014

г. Тюмень

7 декабря 2016 г.

Дело N А45-16911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тогучинский диабазовый карьер" Смирнова Артура Андреевича на определение от 22.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 21.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-16911/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Челюскинцев, 5А, ИНН 5438319150, ОГРН 1115476102598), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Смирнова Артура Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 открытое акционерное общество "Тогучинский диабазовый карьер" (далее - ОАО "Точучинский диабазовый карьер", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Конкурсный управляющий должником Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей ОАО "Точучинский диабазовый карьер" третьим лицам, осуществленных за общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (далее - ООО "Сибирская горная компания"), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 485 751,09 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.07.2016 и постановление апелляционного суда от 21.09.2016 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды не учли то, что в результате оспариваемых сделок ОАО "Точучинский диабазовый карьер" не получило соответствующего возмещения от ООО "Сибирская горная компания", которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку аффилированности как единственный акционер.

По мнению конкурсного управляющего должником, суды не применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, в период с 23.04.2013 по 07.11.2013 ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" осуществило 117 платежей с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Банк Левобережный", в пользу третьих лиц за ООО "Сибирская горная компания" на общую сумму 9 485 751,09 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сибирская горная компания" не является стороной оспариваемых сделок; сделал выводы о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенных прав и оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированный лицом должника.

Выводы судов о том, что ООО "Сибирская горная компания" не является стороной оспариваемых сделок, ошибочны.

Как установлено судами, платежи другим лицам были осуществлены ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" во исполнение обязательств ООО "Сибирская горная компания".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Суды не установили значимые для данного обособленного спора обстоятельства, с которыми приведенные нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон.

Данные нарушения норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить правоотношения между ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" и ООО "Сибирская горная компания", имеющие существенное значение для обособленного спора, в том числе наличие заинтересованности лиц, обязательств между ними либо распоряжения, связанных с оплатой должником за ответчика третьим лицам, для чего поставить на обсуждение сторон указанные вопросы, предложить им представить необходимые доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо установить лицо, которое получило необоснованную экономическую выгоду от оспариваемых сделок с целью проверки его действий (бездействия) на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А45-16911/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник