Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-4871/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А45-16911/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маник" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-16911/2014 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маник" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, г.Тогучин, ул.Челюскинцев,5а, ОГРН 1115476102598, ИНН 5438319150)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маник" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета в кредитных организациях открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" в пределах суммы заявленных требований кредиторов ООО "Маник" в размере 814 976 рублей 40 копеек и ООО "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" в размере 10 718 206 рублей 59 копеек, всего на сумму 11 533 182 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маник" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию, уменьшению конкурсной массы, нарушению прав кредиторов.

По мнению апеллянта, контролирующими лицами должника принимаются действия по отчуждению имущества ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", что подтверждается объявлением N 1873070502, размещенным 14.04.2015 г. в сети Интернет на сайте НГС.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью в размере 2 566 645 рублей 53 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 года произведена процессуальная замена кредитора ООО "Барс" на ООО "Торговый дом "Тогучинский Диабаз", в связи с заключением между ООО "Барс" и ООО "Торговый дом "Тогучинский Диабаз" договора передачи прав требования N 01 от 14.01.2015 года.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 года прекращено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тогучинский Диабаз" о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер".

14.01.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тогучинский диабазовый карьер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 10 718 206 рублей 59 копеек.

28.01.2015 года кредитор - ООО "Маник" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 814 976 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Маник" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

18.03.2015 года ООО "Маник" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом до рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" процедуры наблюдения, а также запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией, реорганизацией должника, а также иных действий, которые могут повлечь изменение сведений о должнике, смене участников должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику - ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" (ИНН 5438319150) и другим лицам осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в сведения о должнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией, реорганизацией должника, а также иных действий, которые могут повлечь изменение сведений о должнике, смене участников должника. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Маник" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 814 976 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Маник" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Полагая, что контролирующими лицами должника принимаются действия по отчуждению имущества ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", ООО "Маник" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, кроме перечисленных в статье 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ссылки заявителя, положенные в обоснование заявления носят предположительный характер, и, установив, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявления, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлены, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу N А45-16911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев