Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-172/16 по делу N А46-548/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании уплаченного денежного залога, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 декабря 2016 г.

Дело N А46-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федица Татьяны Владимировны на постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А46-548/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (644041, город Омск, улица Железнодорожная, 1, 1, ИНН 5506220722, ОГРН 1125543006918), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Федица Татьяны Владимировны к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (107996, город Москва, улица Рождественка, 8/15, строение 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о возмещении понесенных конкурсным управляющим должником расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронин Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Федица Татьяна Владимировна и ее представитель Мартынова А.А. доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская металлоизделий в Омске" (далее - ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", должник) в лице ликвидатора Устинова В.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Федица Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий должником Федица Т.В. 29.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) о возмещении расходов по продажи предмета залога в размере 29 489,66 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 заявление удовлетворено, на Банк возложена обязанность по возмещению конкурсному управляющему Федице Т.В. расходов по продаже предмета залога в размере 129 489,66 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Федицы Т.В. о возмещении расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Арбитражный управляющий Федица Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 59, пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не выяснил действительную волю сторон при подписании сторонами порядков продажи залогового имущества, в частности пунктов 5, 6 о согласии Банка на возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога, за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

По мнению арбитражного управляющего Федицы Т.В., выводы апелляционного суда о наличии обязанности заключить соглашение с залоговым кредитором о возмещении расходов, связанных с реализацией залогового имущества должника, необоснованы так как такая обязанность законом не предусмотрена и не установлена добросовестность Банка, который не проявил должной осмотрительности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Федица Т.В. и ее представитель поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" включено требование АКБ "Банк Москвы" в размере 3 018 313,43 руб., обеспеченное залогом имущества должника (установкой компрессорной винтовой ВК60Е-10, производства ЗАО "РЕМЕЗА", Республика Беларусь, 2013 года выпуска, зав. N 3204, далее - залоговое имущество) стоимостью 271 094 руб.

АКБ "Банк Москвы" 15.07.2015 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" (предмет залога АКБ "Банк Москвы") (далее - Положение).

Из пункта 5 Положения следует, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий (далее - организатор торгов), который должен иметь действующий договор с оператором электронной площадки. Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором торгов за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии Положением конкурсный управляющий проводил продажу имущества ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы", путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

АКБ "Банк Москвы" и конкурсный управляющий должником Федица Т.В. 23.11.2015 утвердили Порядок и условия продажи предмета залога, принадлежащего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске", обеспечивающего требование Банка, на торгах в форме публичного предложения (далее - Порядок) в редакции конкурсного управляющего.

В пункте 6 Порядка стороны предусмотрели, что в качестве организатора публичного предложения выступает конкурсный управляющий. Расходы на организацию и проведение торгов, понесенные организатором за свой счет, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, а также в случае оставления кредитором предмета залога за собой, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По итогам реализации на публичных торгах залогового имущества, победителем торгов признан Морозов А.П. По результатам публичных торгов от 19.02.2016 между ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" (продавец) и Морозовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 57 500 руб. Покупатель уплатил цену договора продавцу.

Конкурсный управляющий должником Федица Т.В. 18.03.2016 направила АКБ "Банк Москвы" заявление о возмещении непогашенных расходов в размере 129 489,66 руб. (составляющих разницу между 175 489,66 руб. понесенных на реализацию предмета залога расходов и 46 000 руб. погашенных расходов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога).

Отказ АКБ "Банк Москвы" от возмещения непогашенных расходов по реализации залогового имущества явился основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" Федицы Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные конкурсным управляющим должником Федицей Т.В. на реализацию предмета залога, составили 176 559,10 руб., погашены за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества, частично в размере 46 000 руб., непогашенные расходы составили 130 559,10 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал выводы о том, что бремя несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, подлежит отнесению на АКБ "Банк Москвы", так как в случае возложения его на должника, будут ущемлены права кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что с заявлением о признании ликвидируемого ООО "Мастерская металлоизделий в Омске" банкротом обратился сам должник в лице ликвидатора Устинова В.А; соглашение о возмещении АКБ "Банк Москвы" конкурсному управляющему должником расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, сторонами не заключено; исключать ситуацию превышения расходов (на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога) над выручкой от его реализации не имелось оснований, в связи с чем в случае отсутствия у должника иного имущества для погашения расходов для продолжения торгов следовало требовать согласия залогового кредитора финансировать данные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 59, 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о том, что в отсутствие соответствующего волеизъявления действуют общие правила об источниках покрытия расходов (имущество должника, заявителя, участников должника).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, превысили его стоимость; соглашение между конкурсным управляющий должником и залоговым кредитором о возмещении расходов, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, апелляционный суд сделал правильный вывод о возмещении данных расходов в общем порядке (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, опровергаются разъяснениями судебной практики высших судебных инстанций.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А46-548/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федицы Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов