Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-2681/16 по делу N А03-16481/2014

город Тюмень

8 декабря 2016 г.

Дело N А03-16481/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" на определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) о назначении экспертизы по делу N А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Ефима Мамонтова, 2/4, 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210), принятое при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" Астапова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, улица 60 лет СССР, 25, ИНН 2277010355, ОГРН 1062208031192) об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" Трусов Р.М. по доверенности от 23.09.2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсетьэлектросетьстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Астапов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" (далее - ООО "Стройкомбинат", общество) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 19.08.2016 по обособленному спору назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Указанное определение обжаловано обществом в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2016, апелляционная жалоба возвращена её заявителю.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции от 19.08.2016 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возложив оплату назначенной по своей инициативе технико-криминалистической экспертизы на федеральный бюджет, действовал только в интересах должника.

Общество полагает, что назначение судебной экспертизы приведёт к затягиванию рассмотрения обособленного спора; тем самым будут затронуты права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании при разрешении судом округа вопроса о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель общества пояснил, что процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не содержат запрета на обжалование определения о назначении экспертизы в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в её назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Такое определение по своей процессуальной природе аналогично определению, которое принимается судом при назначении экспертизы в рамках дела, рассматриваемого в порядке искового производства, и не подпадает под признаки пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В любом случае, процессуальные основания для обжалования определения о назначении экспертизы в деле о банкротстве в суд кассационной инстанции, вне зависимости от того, подлежит ли такое определение обжалованию в порядке апелляционного производства, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "Стройкомбинат" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомбинат" на определение от 19.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16481/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьёй 291 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов