Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-6022/16 по делу N А27-14545/2015

г. Тюмень

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области на постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-14545/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652705, Кемеровская область, город Киселевск, улица Привокзальная, дом 1а, ИНН 4211015437, ОГРН 1034211001868), принятое по заявлению конкурсного управляющего Киселевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области Минаковой Елены Владимировны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, 5а, ОГРН 102420125377, ИНН 4211013679) о признании недействительными сделок по списанию с расчетных счетов должника денежных средств и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - Киселевское ГПАТП, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Минакова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Киселевского ГПАТП 07.04.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) с расчетных счетов должника в период с 09.07.2015 по 21.09.2015 денежных средств на общую сумму 13 436 019,75 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пенсионного фонда в пользу Киселевского ГПАТП указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Признана недействительной сделка по списанию Пенсионным фондом с расчетных счетов Киселевского ГПАТП в период с 09.07.2015 по 21.09.2015 денежных средств на сумму 13 436 019,75 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пенсионного фонда в пользу Киселевского ГПАТП денежных средств в размере 13 436 019,75 руб.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Податель жалобы указал, что в период взыскания обязательных платежей Пенсионный фонд не знал о банкротстве Киселевского ГПАТП, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу положений статей 5, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Пенсионного фонда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Киселевского ГПАТП. Работникам должника назначена пенсия с учетом взысканных в 2015 году страховых взносов и механизм перерасчета пенсий в сторону уменьшения законом не предусмотрен.

Конкурсный управляющий должником Минакова Е.В. в представленном отзыве просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее законодательству, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 09.07.2015 по 21.09.2015 с расчетного счета Киселевского ГПАТП в пользу Пенсионного фонда списаны денежные средства в сумме 13 436 019,75 руб. на основании решений о взыскании с должника задолженности по уплате страховых взносов за счет денежных средств в банках.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что списание денежных средств в пользу Пенсионного фонда началось за один месяц до принятия заявления о признании Киселевского ГПАТП несостоятельным (банкротом), на момент совершения данных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелась задолженность перед другими кредиторами и произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Пенсионного фонда, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Киселевское ГПАТП в силу закона является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, и сделал выводы о том, что спорные перечисления страховых взносов являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе требования: Федеральной налоговой службы об уплате удержанного налога на доходы физических лиц в размере 38 440 783 руб., Кемеровской областной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства об уплате удержанных членских профсоюзных взносов в размере 520 927,67 руб., - включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов определениями арбитражного суда от 07.06.2016 и от 22.12.2015. Срок уплаты страховых взносов Киселевским ГПАТП нарушен и Пенсионный фонд не представил доказательств того, что уплата обязательных сборов на основании инкассовых поручений и платежных ордеров с просрочкой является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд сделал выводы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с удовлетворением требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, преимущественно перед требованиями кредиторов, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Киселевского ГПАТП несостоятельным (банкротом) (02.10.2012), привели к изменению очередности удовлетворения требований Пенсионного фонда по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащего применению, отклоняется.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку апелляционный суд с учетом значительной просрочки обязательного платежа и списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применены правильно.

Довод Пенсионного фонда о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке его неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для данного обособленного спора, так как в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Доводы кассатора о незаконности возвращения денежных средств должнику, из которых назначены пенсии его работникам, также не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27, 29 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость применения последствий недействительности оспоренных сделок.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А27-14545/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник