Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 07АП-6309/16

город Томск

10 января 2019 г.

Дело N А27-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Бородулиной И.И.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Литвинова Александра Александровича (N 07АП-6309/2016(4)), Кажушки Анатолия Александровича (N 07АП-6309/2016(5)) на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14545/2015 о несостоятельности (банкротстве) Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1034211001868, ИНН 4211015437, г. Киселевск Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к Литвинову Александру Александровичу (город Киселевск Кемеровской области), Кажушке Анатолию Александровичу (город Киселевск Кемеровской области) о взыскании убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вагенен Анатолий Викторович, город Прокопьевск Кемеровской области, Департамент транспорта и связи Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие:

от Литвинова А.А.: Литвинов А.А., паспорт, Вахмянина Т.Д., доверенность от 09.08.2016,

от ФНС России: Салдаев Е.А., доверенность от 02.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - Киселевское ГПАТП КО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.02.2016, в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Киселевское ГПАТП Кемеровской области Минакова Е.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшим руководителям должника Литвинову Александру Александровичу, Кажушке Анатолию Александровичу о взыскании убытков, причиненных должнику в связи с наложением на должника штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 977 353 рублей 84 копеек с Кажушки А.А., в размере 8 585 332 рублей 16 копеек с Литвинова А.А., убытки, причиненные в связи с начислением пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 217 544 рублей с Кажушки А.А., в размере 4 016 916 рублей с Литвинова А.А..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент транспорта и связи Кемеровской области (далее - Департамент), Вагенен Анатолий Викторович.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего Минаковой Е.В.. Взыскал с Кажушки А.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 3 248 897 рублей 80 копеек. Взыскал с Литвинова А.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 12 602 248 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинов А.А. и Кажушка А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда о том, что Департамент не осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника. Материалами дела подтверждается, что именно Департамент давал указания, обязательные к исполнению, по расходованию денежных средств должника, то есть являлся контролирующим должника лицом, что подтверждает отсутствие вины Литвинова А.А. и Кажушки А.А.

Кроме того, Кажушка А.А. указывает на то, что пеня не является мерой налоговой ответственности, следовательно, не может быть взыскана в качестве убытков. Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего сумма пени указана в размере 447 749 рублей, а взыскано 1 271 544 рублей.

Департамент, конкурсный управляющий Минакова Е.В., ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Литвинов А.А., представитель Литвинова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Киселевского ГПАТП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2015.

По результатам проведения проверки принято решение о привлечении Киселевского ГПАТП к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-26/16 от 06.05.2016, в котором указано на то, что за проверяемый период должником как налоговым агентом не полностью были выполнены обязанности по перечислению в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки суммы НДФЛ, подлежащих удержанию налоговым агентом, не удержаны и не перечислены суммы НДФЛ в размере 39 245 903 рубля. долга, ввиду чего должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 562 685 рублей 80 копеек, начислено 8 273 224 рублей пени. (том N 27, л.д. 26-62).

С 01.07.2003 до 12.09.2013 обязанности руководителя должника исполнял Кажушка А.А., с 13.09.2013 по дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял Литвинов А.А..

Полагая, что начисленные штраф и пени являются убытками должника и подлежат взысканию с бывших руководителей должника, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия (бездействие) ответчиков, выразившееся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ в бюджет противоречат интересам Киселевского ГПАТП, не являются добросовестными и разумными, пришел к выводу об обоснованности требований взыскания в состав конкурсной массы убытков с Кажушки А.А., складывающиеся из суммы штрафа в размере 1 977 353 руб. 80 коп., суммы пени в размере 1 271 544 руб., всего в размере 3 248 897 руб. 80 коп., с Литвинова А.А. - складывающиеся из суммы штрафа в размере 8 585 332 руб., из суммы пени в размере 4 016 916 руб., всего в размере 12 602 248 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанные положения внесены в ГК РФ Федеральным законом N 99-ФЗ от 5 мая 2014 года. Действующая в прежней редакции статья 53 ГК РФ также устанавливала правило о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как следует из материалов дела, обязанности руководителя должника с 01.07.2003 до 12.09.2013 исполнял Кажушка А.А., с 13.09.2013 по дату открытия конкурсного производства - Литвинов А.А..

Факт совершения правонарушения и вина Киселевское ГПАТП КО установлены и подтверждены материалами проведенной проверки.

Решением N 11-26/16 от 06.05.2016 Киселевское ГПАТП КО было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 10 562 685 рублей 80 копеек, начислено 8 273 224 рублей пени.

Определением от 07.06.2016 требования Федеральной налоговой службы в размере 5288460 руб. пени и 10562685 руб. 80 коп. штрафа были включены в реестр требований кредиторов Киселевского ГПАТП (том N 27, л.д. 95-100).

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Обязанности по своевременному исполнению должником положений Налогового кодекса Российской Федерации по удержанию, своевременному перечислению в бюджет НДФЛ была возложена на Кажушку А.А. и Литвинова А.А., согласно статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и должностной инструкции директора Киселевского ГПАТП (том N63, л.д. 128-130)

Исходя из изложенного, наложенный штраф и начисленные пени, являются прямыми убытками, поскольку возникшие налоговые обязательства не просто являются следствием хозяйственной деятельности должника, а вызваны установленными неправомерными действиями и бездействием руководителей по ненадлежащему выполнению обязанности по перечислению в установленные законом сроки суммы НДФЛ, подлежащих удержанию налоговым агентом.

Согласно расчету конкурсного управляющего, с учетом периодов исполнения полномочий руководителя должника, взысканию подлежат убытки в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 1 977 353 рублей 84 копеек с Кажушки А.А., в размере 8 585 332 рублей 16 копеек с Литвинова А.А., убытки, причиненные в связи с начислением пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 217 544 рублей с Кажушки А.А., в размере 4 016 916 рублей с Литвинова А.А..

Как следует из материалов дела, Киселевское ГПАТП как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанности при перечислении заработной платы удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.

При этом, средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе, направлять их на погашение задолженности перед своими контрагентами, то есть фактически кредитовать производственную деятельность предприятия за счет средств налогоплательщиков - работников предприятия.

За период проведения налоговой проверки с 01.01.2013 по 31.08.2015 на расчетный счет Киселевского ГПАТП поступило 1 142 357 000 руб., тогда как НДФЛ за данный период подлежал перечислению в размере 26 031 846 руб. (том 87 л.д. 2-6, 110-113), то есть денежных средств должника было достаточно для своевременного перечисления должником НДФЛ.

Вместе с тем, все остальные налоги Киселевское ГПАТП были уплачены как путем перечисления денежных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, так и путем списания с расчетного счета должника через выставленные налоговым органом инкассовые поручения.

Таким образом, заявителем доказан факт причинения ответчиками своими действиями (бездействием), выразившимися в систематическом уклонении от своевременного перечисления НДФЛ в бюджет, убытков Киселевскому ГПАТП. Такое поведение бывших руководителей должника повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафа и пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кажушки А.А. убытки, складывающиеся из суммы штрафа в размере 1 977 353 руб. 80 коп., суммы пени в размере 1 271 544 руб., всего в размере 3 248 897 руб. 80 коп., с Литвинова А.А. убытки, складывающиеся из суммы штрафа в размере 8 585 332 руб., из суммы пени в размере 4 016 916 руб., всего в размере 12 602 248 руб..

Ссылки подателей жалобы о том, что по смыслу заявленных требований контролирующим должника лицом должен быть признан Департамент, так как именно им давались распоряжения по расходованию поступающих денежных средств, судом апелляционной инстанции признается необоснованными.

Департамент транспорта и связи Кемеровской области в рамках предоставленных ему Положением N 323 от 19.11.2007 полномочий осуществлял контроль за деятельностью должника в части обеспечения перевозочного процесса, о чем свидетельствуют письма Департамента (том N77, л.д. 2, 9), но не контролировал расходование денежных средств должника.

Указания Департамента на перечисления денежных средств конкретным лицам, не свидетельствует об отсутствии вины непосредственного руководителя должника, поскольку именно он принимал решение о перечислении данных денежных средств, а не Департамент.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком Литивиновым А.А. было представлены письма Департамента от 21 января 2014 года, от 10 декабря 2014 года, в котором указано на необходимость перечисления НДФЛ.

Департаментом транспорта и связи Кемеровской области суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что государственные контракты за период с 2013 по 2015 год, заключенные с должником на перевозку пассажиров были исполнены полностью, все денежные средства, причитающиеся должнику из бюджета, были перечислены (том N 87, л.д. 66-102)

Как обоснованно указано судом первой инстанции, даже если производимые платежи требовали какого-то предварительного согласования с кем бы то ни было, то суду не были представлены данные реестры, которые составлялись именно должником, с указанием на погашение задолженности по НДФЛ с отметкой "не согласовано". То есть сам должник не включал в реестры платежей платежи по уплате НДФЛ, следовательно, у суда нет оснований освобождать ответчиков от ответственности в связи с данным доводом.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что причинами невыплаты НДФЛ, который был удержан, но не перечислен в бюджет, был именно убыточный характер деятельности должника.

Ссылка Кажушки А.А. о том, что постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 24.07.2017 (том N 63, л.д. 114- 120) за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанностей налогового агента, за отсутствием состава преступления, что подтверждает отсутствие вины Кажушки А.А. и Литвинова А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Отсутствие состава преступления, установленное в виду отсутствия прямого умысла у Кажушки А.А. и у Литвинова А.А. на совершение данного преступления, не исключает возможности привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Доводы Кажушки А.А. о том, что пеня не является мерой налоговой ответственности, следовательно, не может быть взыскана в качестве убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Ссылка Кажушки А.А. о том, что согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего сумма пени указана в размере 447 749 рублей, а взыскано 1 271 544 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат представленным материалам дела.

13.06.2018 от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление о взыскании убытков, причиненных в связи с наложением на должника штрафа за неуплату НДФЛ в размере 19 77 353 руб. 84 коп. с Кажушки А.А., в размере 8 585 332 руб. 16 коп. - с Литвинова А.А., убытки, причиненные в связи с начислением пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 217 544 руб. с Кажушки А.А., в размере 4 016 916 руб. - с Литвинова А.А.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для взыскания с Кажушки А.А., Литвинова А.А. убытков.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Литвинов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2018.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвинова Александра Александровича, Кажушки Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Литвинову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

И.И. Бородулина О.А.Иванов